Ухвала суду № 96643116, 19.04.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

Справа № 331/354/17

Провадження № 4-с/331/21/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Світлицька В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк», -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Олександрівського ВДВС у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д., заінтересована особа ПАТ «ПроКредит Банк.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи суддя приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Перелік документів, якими можуть бути підтверджені повноваження представників сторін та інших учасників справи передбачений ст. 62 ЦПК України.

У відповідності до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданими відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Частиною 4 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат зобов`язаний діяти в межах повноважень, наданих йому клієнтом, у тому числі з урахуванням обмежень щодо вчинення окремих процесуальних дій.

Так, скаргу від імені заявника ОСОБА_1 підписано адвокатом Білоус Г.Б.

З матеріалів доданих до скарги встановлено, що на підтвердження повноважень представником надано копію договору про надання правової допомоги № 12-03/21 від 12.03.2021 року.

Разом з тим, згідно вказаного договору адвокат уповноважений на представництво та надання правової допомоги, зокрема, в цивільному (судовому) процесі в Олександрівському ВДВС у м. Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по справі ВП № 57456471, Жовтневому районному суді м. Запоріжжя, Запорізькому апеляційному суді, однак відсутні повноваження на підписання скарги від імені клієнта.

Слід зазначити, що повноваження адвоката, зокрема, в даному випадку щодо підписання скарги, повинно підтверджуватись домовленістю сторін у договорі про надання правової допомоги, який засвідчує існування між клієнтом та адвокатом домовленості стосовно об`єму наданих йому повноважень, шляхом окремого визначення такої дії у договорі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.10.2018 року у справі № 811/1507/18, від 29.05.2019 року у справі 202/5348/18.

Таким чином, у договорі про надання правової допомоги № 12-03/21 від 12.03.2021 року, зокрема у пункті 1.1, відсутні дані про те, що ОСОБА_1 уповноважує адвоката Білоуса Г.Б. на підписання скарги, тобто у матеріалах даної скарги відсутній будь-який документ, який би підтверджував рішення ОСОБА_1 реалізувати своє право на підписання скарги не самостійно, а через представника.

Аналогічна позиція викладена Верховним Судом у справі № 813/355/18.

Розділом VIІ не визначені конкретні вимоги до форми та змісту скарги на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Частиною 9 статті 10 ЦПК України передбачено, що в разі коли спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши матеріали скарги, встановлено, що скаргу підписано особою, яка не надала суду належні документи наявності повноважень на підписання скарги та звернення з нею до суду від імені та в інтересах скаржника, що є підставою для повернення скарги особі, яка її подала відповідно до положення п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.60, 62, 185, 260, 354, 447 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення та дії державного виконавця Олександрівського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Кисліциної Ю.Д., заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» -повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Світлицька