Ухвала суду № 96639367, 29.04.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/900/17

Провадження № 1-кп/541/6/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді Куцин В. М.

секретаря судового засідання Байва Т. В.,

за участю прокурора – Скворцова А. В.,

захисника, адвоката Акрітова П. К.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді питання про доцільність продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , фізичну особу-підприємця, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, раніше судимого 30 січня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по обвинуваченню його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 1 КК України.

Ухвалою суду від 13 лютого 2018 року провадження у справі запинено у зв`язку з розшуком обвинуваченого.

11 березня 2021 року обвинуваченого ОСОБА_1 затримано.

12 березня 2021 року ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_1 задоволено, обрано запобіжний захід тримання під вартою до 09.05.2021 року.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується у незаконному заволодінні транспортним засобом в березня 2017 року.

Термін обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою закінчується, а судовий розгляд неможливо закінчити, в зв`язку з чим судом поставлено на обговорення питання про доцільність продовження запобіжного заходу тримання під вартою на 2 місяці.

Прокурор за вищевказаних обставин, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, та запобігання спробам останнього вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення в якому обвинувачується, переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід тримання під вартою.

Захисник Акрітов П. К., покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечував проти продовження терміну дії обраного запобіжного заходу.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, відповідно до положень ст. 331 КПК України, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного висновку.

Судом застосований запобіжний захід тримання під вартою по даному кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 289 КК України до 09.05.2021 року.

В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до дати закінчення терміну дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідність вирішити питання про доцільність продовження запобіжного заходу обраного обвинуваченому.

Частиною 1 статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати про існування ризику переховування обвинуваченого від суду, з огляду на тривалий проміжок часу, протягом якого ОСОБА_1 перебував у державному та міжнародному розшуку. Обвинуваченим порушено обов`язки покладені на нього судом у зв`язку із внесенням застави. Санкція частини 1 статті 289 КК України передбачає покарання у виді до п`яти років позбавлення волі. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину у період іспитового строку за іншим вироком суду.

На думку суду існує також ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_1 відоме місце їх проживання так як він знає їх особисто, а їх покази мають особливе значення для обвинуваченого.

Окрім того, прокурором доведено ризик повторного вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину корисливої спрямованості, вчинений у незначний проміжок часу з моменту вчинення попереднього злочину, в якому його судом було визнано винним.

Зважаючи на вищевказані обставини та беручи до уваги позицію Європейського суду з прав людини яка визначає, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи якими є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення вважає лише запобіжний захід, тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

З вищенаведених обґрунтувань суд не знаходить підстав для обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження не завершений, ризики, переховування від суду, продовжити злочинну діяльність та здійснити вплив на свідків які неможливо попередити іншим способом продовжують існувати, тому необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід тримання під вартою строком на 2 місяці.

Застава обвинуваченому не може бути визначена з огляду на те, що у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був ОСОБА_1 порушений.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 – 178, 331 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород, Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого 30 січня 2017 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 309 , ч. 1 ст. 263 КК України, із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України до 3-х років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК звільнений від відбуття покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, продовжити запобіжний захід тримання під вартою на термін 2 (два) місяці, по 10 годину 30 хвилин 29 червня 2021 року.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до ДУ "Полтавська установа виконання покарань № 23".

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору та обвинуваченому.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, однак ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

СуддяВ. М. Куцин