Ухвала суду № 96639360, 29.04.2021, Машівський районний суд Полтавської області

Справа № 948/327/21

Номер провадження 6/948/4/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого-судді Косик С.М.,

за участю секретаря Ткач Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка подання начальника Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрозда О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа, –

в с т а н о в и в :

28.04.2021 до Машівського районного суду Полтавської області надійшло вказане подання, у якому начальник Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрозд О.Г. просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом № 1-64 від 02.07.2001.

Подання мотивоване тим, що на виконання у відділі перебуває ВП № 44900570 щодо виконання виконавчого листа 1-64, виданого 02.07.2001 Машівським районним судом Полтавської області, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ГПУ «Полтавагазвидобування» заборгованості у розмірі 9628,50 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконане, декларацію не надано, будь-яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження». Під час виконання рішення суду встановлено, що майно належне боржнику на праві власності відсутнє, місце отримання доходу та рахунки зареєстровані за боржником не виявлені. На виклики державного виконавця ОСОБА_1 не з`являється. Він одержував дохід у МПП «Протон», ТОВ «Дядя Саша», однак кошти за рішенням суду не сплачував, хоча знав про наявність виконавчого провадження. Отже, заявник стверджує, що боржник ухиляється та не вживає заходів для виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України, суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Ухвалою від 28.04.2021 у справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду (а.с. 37).

У судове засідання представник Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не з`явився, начальник відділу Дрозд О.Г. направив клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника (а.с. 40).

Суд, дослідивши матеріали подання, дійшов такого висновку.

Судом установлено, що 01.10.2014 відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 1-64, виданого 02.07.2001 Машівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГПУ «Полтавагазвидобування» заборгованості у розмірі 9628,50 грн (а.с. 5, 6).

Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час примусового стягнення встановлено, що боржник майна та коштів, на які можливо звернути стягнення, не має (а.с. 7-19).

Боржник викликався до державного виконавця на 15.01.2021 (а.с. 20).

Також, державним виконавцем здійснено ряд дій, спрямованих на виконання рішення суду, зокрема, звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію або інші доходи боржника (постанова від 17.01.2018, постанова від 26.11.2018) (а.с. 23, 26); повідомлено Машівське ВП Карлівського ВП ГУНП в Полтавській області 13.05.2020 про вчинення кримінального правопорушення за фактом умисного невиконання рішення суду ОСОБА_1 (а.с. 31), тричі здійснено вихід за місцем проживання боржника, в ході яких майно не виявлене (а.с. 33-35).

У письмових поясненнях від 15.04.2015 ОСОБА_1 пояснив, що не сплачує заборгованість згідно з виконавчим листом № 1064 від 02.07.2001 у зв`язку з відсутністю роботи та коштів. Також зазначив, що проживає в будинку співмешканки за рахунок дрібних підробітків (а.с. 29).

Постановою начальника відділу Машівського районного відділу державної виконавчої служби від 26.11.2018 року звернуто стягнення на заробітну плату , яку боржник отримує в ТОВ «ДЯДЯ САША», проте за повідомленням вказаного товариства, ОСОБА_1 31.08.2018 року звільнився з посади "тракторист –машиніст с/г виробництва" та здійснити стягнення із його заробітної плати неможливо (а.с.25-28).

Пунктом 19 частини 2 статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно зі статтею 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлені законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 6 Закону України №3857-XII від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Отже, судовим розглядом встановлено, що матеріали справи містять достатньо належних та допустимих доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання рішення, що підлягає примусовому виконання, а саме, він не надав виконавцю декларацію про доходи та майно, не здійснив жодної дії, направленої на виконання виконавчого документа, будучи обізнаний про наявність виконавчого документа та працюючи в ТОВ «ДЯДЯ САША», не повідомив про це державного виконавця та не здійснив оплату заборгованості.

У зв`язку з тим, що боржником судове рішення в добровільному порядку не виконується, заходи примусового виконання результатів на даний час не дали, суд уважає за необхідне тимчасово обмежити боржника ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, до повного погашення заборгованості за рішенням суду, що підлягає примусовому виконанню.

Таким чином, суд уважає, що подання слід задовольнити та виконання постанови покласти на Державну прикордонну службу України, оскільки пунктом 8 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про Державну прикордонну службу України" передбачено, що на Державну прикордонну службу України відповідно до визначених законом завдань покладаються: запобігання та недопущення перетинання державного кордону України особами, яким згідно із законодавством не дозволяється в`їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України, у тому числі згідно з дорученнями правоохоронних органів; розшук у пунктах пропуску через державний кордон та у контрольних пунктах в`їзду - виїзду осіб, які переховуються від органів досудового розслідування та суду, ухиляються від відбуття кримінальних покарань; виконання в установленому порядку інших доручень правоохоронних органів.

Крім того необхідно роз`яснити боржнику, що відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 441 ЦПК України, ?

у х в а л и в:

подання начальника Машівського РВ ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Дрозда О.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа – задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , до виконання ним зобов`язань за виконавчим листом № 1-64 від 02.07.2001, виданого 02.07.2001 Машівським районним судом Полтавської області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ГПУ «Полтавагазвидобування» заборгованості у розмірі 9628,50 грн.

Виконання постанови покласти на Державну прикордонну службу України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя С.М.Косик