Ухвала суду № 96639022, 06.04.2021, Сквирський районний суд Київської області

Сквирський районний суд Київської області

Справа № 376/2427/14-ц

Провадження № 2/376/98/2021

УХВАЛА

"06" квітня 2021 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коваленка О.М.,

за участю секретаря Таранчук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

Сквирський районний суд Київської області своєю ухвалою від 17.07.2018 року замінив стягувача Публічне Акціонерне Товариство «Експобанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» (місцезнаходження: 49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2, офіс 205, код ЄДРПОУ 40696815) у виконавчому провадженні №46938726 відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Сквирським районним судом Київської області у справі №376/2427/14-ц за позовомПублічного Акціонерного Товариства “Комерційний банк “Експобанк” до ОСОБА_1 про стягнення 934631,03 грн. заборгованості за кредитним договором № 325/АК-2008 від 23.01.2008 року (а.с.88-89).

Також, Сквирський районний суд Київської області своєю ухвалою від 13.02.2020 року скасував заочне рішення Сквирського районного суду Київської області від 31.10.2014 року у справі за позовом ПАТ «КБ «Експобанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіта призначив справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с.130).

Позивач у судові засідання на 28.01.2021 року на 10:00 год, 26.02.2021 року на 08:45 год, 06.04.2021 року на 08:45 год не з`явився, про день, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.151,180). Про причини неявки не повідомляв, заяв про проведення судового засідання без його участі та про відкладення судового засідання від позивачані в паперовому вигляді, ні електронною поштою до суду не надходило. Інших заяв про направлення кореспонденції на будь-які інші адреси позивач не вказав.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Частиною 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання позивач, який був належним чином повідомлений про день, час та місце їх проведення, не з`явився.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Наведене свідчить про недобросовісність здійснення стороною позивача своїх процесуальних прав та з січня 2021 року не міг забезпечити свою явку до суду.

Слід звернути увагу, що такі дії порушують права інших учасників розгляду справи, які добросовісно виконують покладений процесуальним законом обов`язок щодо явки до зали суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що позивач, який належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судових засідань, повторно не з`явивсь до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, причини неявки суд визнав неповажними, його неявка перешкоджає розгляду справи, що є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.257,258-260,353,354 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізалишити без розгляду.

З текстом ухвали можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Коваленко