Ухвала суду № 96638977, 28.04.2021, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/86/14-ц

Провадження 4-с-29/21

ухвала

Іменем України

28 квітня 2021 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Тиханського О.Б.,

при секретарі Ковтуненко Ю.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Зінченка Олександра Васильовича в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 адвокат Зінченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з даною скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність та просить зобов`язати начальника Обухівського міськрайонного відділу державною виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюка Олександра Сергійовича зняти арешт з коштів на рахунку № НОМЕР_1 який відкритий в АТ КБ «Приват банк», який належить ОСОБА_1 , накладений постановою державного виконавця Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Назаренко Катериною Олександрівною про арешт коштів від 19.02.2021 року у виконавчому провадженні № 52282418.

Вказані дії скаржник вважає незаконними та такими, що порушують її права.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явились, надали суду заяву, в якій просять розглянути справу за їх відсутності, вимоги скарги підтримують.

Начальник Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, клопотань, суду не надав.

У порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 квітня 2014 року Обухівським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі 372/86/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» кредитної заборгованості. На підставі якого 21.09.2016 року було відкрито виконавче провадження. 19.02.2021 року державним виконавцем Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) було винесено постанову про арешт коштів боржника, у зв'язку з чим було накладено на рахунок № НОМЕР_1 який відкритий в АТ КБ «Приват банк», на який нараховуються соціальні виплати. У зв'язку з чим, державному виконавцю Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) була направлена заява від 04.03.2021 року про зняття арешту з доданими копіями документів, які підтверджують що рахунок № НОМЕР_1 який відкритий в АТ КБ «Приват банк» на ім'я ОСОБА_1 , на який накладено арешт має спеціальний режим використання, та звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

17.03.2021 року начальником Обухівського міськрайонного відділу державною виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гаврилюка Олександра Сергійовича було надано відповідь, в якій зазначає, що при виконанні рішення суду виконавець може накладати арешт на будь які кошти на рахунках боржника, крім тих, накладення арешту на які заборонено законом. При цьому саме банк, який виконує відповідну постанову про арешт коштів боржника, повинен визначити статус коштів і рахунку боржника, та в разі знаходження коштів на рахунку банк зобов'язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів.

Відповідно до довідки Управління соціального захисту населення Обухівської міської ради ОСОБА_1 отримує соціальні виплати.

Відповідно до частини першої підпунктів 6 та 10 статі 73 Закону України «Про виконавче провадження» кошти, на які не може бути звернено стягнення: одноразову допомогу у зв`язку з народженням дитини; допомогу особам, зайнятим доглядом трьох і більше дітей віком до 16 років, по догляду за дитиною з інвалідністю, по тимчасовій непрацездатності у зв`язку з доглядом за хворою дитиною, а також на іншу допомогу на дітей, передбачену законом.

Згідно частин першої та другої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту серед іншого на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження» чітко вказана заборона про звернення стягнення на передбачену законом.

Довідкою АТ КБ «Приват банк» № BORDQLGODA0P0602 від 11.02.2021 підтверджено про наявність відкритого соціального рахунку.

Відповідно до частини 2 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону, а частиною 4 статті 59 Закону - підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1)отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Виходячи з того, що ОСОБА_1 повідомила державного виконавця про наявність рахунку на який вона отримує соціальні виплати, та на який звернення стягнення заборонено законом, державним виконавцем не виконані вимоги частини ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Таким чином, суд приходить до висновку, що начальником Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження», а тому такі дії державного виконавця є неправомірними.

Виходячи з викладеного вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги. Таким чином, суд прийшов до висновку про незаконність дій державного виконавця, з метою захисту прав заявника суд вважає за необхідне скасувати його.

При таких обставинах суд задовольняє скаргу в повному обсязі.

Керуючись ст.32 Конституції України, ст.ст.2, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) щодо не вирішення питання про зняття арешту з коштів на рахунку № НОМЕР_1 який відкритий в АТ КБ «Приват банк» на ім'я ОСОБА_1 , та зобов`язати начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) зняти арешт з суми соціальних виплат, а саме: державної соціальної допомоги при народженні дитини та досягненню нею трирічного віку, які перебувають на рахунках № НОМЕР_1 який відкритий в АТ КБ «Приват банк» відкритого на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б. Тиханський