Ухвала суду № 96638440, 27.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/2301/21

2/296/1926/21

УХВАЛА

Іменем України

"27" квітня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача – ОСОБА_4 звернулася до Корольовського районного суду м.Житомира з позовною заявою до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, в якій просить:

- скасувати рішення 12 сесії Житомирської міської ради 7 скликання від 06.09.2016 року № 308 “Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам під існуючим нерухомим майном” в частині затвердження проекту землеустрою, щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_5 , кадастровий номер 1810136600:036019:0063 площею 0,0274 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,0274 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 ;

- усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов`язання ОСОБА_5 знести самовільно побудований паркан з території земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 ;

- визначити порядок використання земельної ділянки домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 згідно генерального плану від 15.05.1970 року та відповідно до рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 08.11.2004 року.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м.Житомира від 22 березня 2021 вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном сім днів з дня вручення копії ухвали.

26.04.2021 року на адресу суду по справі №296/2301/21 надійшла позовна заява за підписом позивача, в якій позивач просить:

- визнати недійсним рішення 12 сесії Житомирської міської ради 7 скликання від 06 вересня 2016 року № 308 “Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам під існуючим нерухомим майном” в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок про безоплатну передачу у власність ОСОБА_5 земельної ділянки площею 0,0274 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1810136600:036019:0063;

- скасувати рішення про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень індексний номер: 31774593 від 07.10.2016 року про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0274 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з кадастровим номером 1810136600:036019:0063 та запис про право власності №16800218 від 05.10.2016 року; скасувати запис а Поземельній книзі щодо земельної ділянки за кадастровим номер 1810136600:036019:0063, шляхом внесення до Державного земельного кадастру відомостей про його скасування.

З тексту поданої 26.04.2021 року позовної заяви вбачається, що вона викладена в новій редакції та містить зовсім інший зміст позовних вимог.

Отже, позивачем було подано нову позовну заяву, яка містить новий виклад обставин та зміст позовних вимог.

Разом з тим, будь-яких заяв про відкликання раніше поданої позовної заяви не заявлялося.

Таким чином, в межах справи №296/2301/21 подано дві позовні заяви, які відрізняються за викладом обставин справи та змістом позовних вимог.

Пунктом 2 частини четвертої статті 185 ЦПК України закріплено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог.

За таких обставин, слід дійти висновку, що позивачем не дотримано вимог щодо об`єднання позовних вимог, що є підставою повернення позовної заяви згідно п. 2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а саме у зв`язку з порушенням правил об`єднання позовних вимог.

Крім того, зважаючи на те, що зміст позовних вимог в частині скасування (визнання недійсним) рішення 12 сесії Житомирської міської ради 7 скликання від 06 вересня 2016 року №308 “Про передачу у власність та оренду земельних ділянок громадянам під існуючим нерухомим майном” є за своєю суттю однаковим, слід дійти висновку, що позивачем при поданні іншої позовної заяви не дотримано вимог п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що є також підставою для повернення позовної заяви згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, а саме у зв`язку з тим, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

При винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28.10.1998 та "Круз проти Польщі" від 19.06.2001.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи наявність підстав, передбачених ч.4 ст.185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути, роз`яснивши при цьому право на повторне звернення із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 188, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Житомирської міської ради, треті особи: Департамент містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення Житомирської міської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом знесення паркану- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. Й. Адамович