Вирок № 96637225, 29.04.2021, Шевченківський районний суд Харківської області

Шевченківський районний суд Харківської області

9а м. смт. Шевченково Шевченківський район Харківська область Україна 63600

29.04.2021

№ 637/277/21

№ 1-кп/637/21/21

В И Р О К

Іменем України

29 квітня 2021 року смт Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Островської Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Бутрик Ю.С.,

у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220450000241 від 04.11.2020 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Волоська Балаклія Шевченківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,

за участю:

прокурора: Ляшева Р.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого: представник ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду смт Шевченкове Шевченківського району Харківської області вказане кримінальне провадження

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , протягом жовтня 2020 року, більш точна дата та час не встановлені, находячись на ділянці місцевості поблизу захисного насадження лінійного типу, розташованого за межами населеного пункту с. Волоська Балаклія Шевченківського району Харківської області, яке є складовою частиною зелених насаджень загальною площею 5 га, та які обліковані й перебували на балансі Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, виник умисел на незаконну порубку дерев в зазначеному захисному насадженні з подальшим переміщенням їх до місця проживання та використання у власних цілях, а саме як дрова.

Реалізуючи умисел, спрямований на незаконну порубку дерев, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, та, бажаючи їх настання, використовуючи заздалегідь підготовлену ланцюгову бензинову пилку марки «SHTIHL MS 180», в порушення вимог ст. 69 Лісового кодексу України, ст.ст. 12, 38, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», не маючи на те передбаченого законом дозволу, виданого уповноваженими органами у відповідності до постанови КМУ від 23.05.2007 № 761 «Про врегулювання питань щодо спеціального використання лісових ресурсів», здійснив незаконну порубку багатолітніх насаджень в кількості семи сироростучих дерев породи дуб до ступеню припинення їх росту.

В результаті таких протиправних дій, що виразились у незаконній порубці дерев у лісовому насадженні лінійного типу, розташованому на території земель Волоськобалаклійської сільської ради Шевченківського району Харківської області, а саме: семи живих дерев дуба діаметром: 36 см, 39 см, 41 см, 45 см, 45 см, 55 см та 59 см, ОСОБА_1 завдав істотну шкоду інтересам вказаної сільської ради на загальну суму 80 058,04 грн.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнні кримінального правопорушення-злочину за вищезазначеними обставинами, щиро розкаявся, не заперечував проти зібраних по справі доказів, просив їх не досліджувати та розглядати справу згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Представник потерпілого зазначив про часткове відшкодування спричиненої державі шкоди та просив суворо не наказувати обвинуваченого.

Переконавшись у тому, що обвинувачений повністю визнає свою вину в інкримінованому йому правопорушенні - злочині, правильно розуміє зміст обвинувачення, фактичні обставини справи, які ніхто не оспорює, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, а прокурор не висловлює жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши цим особам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, згідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення – злочину.

Згідно ст. 337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Оцінивши у сукупності показання обвинуваченого, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в інкримінованому кримінальному правопорушенні-злочині та знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 4 ст. 246 КК України як незаконна порубка дерев у інших лісових насадженнях, що спричинили тяжкі наслідки.

Суд вважає винним обвинуваченого у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, за яке він підлягає покаранню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після; обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він раніше не судимий, не одружений, має середню освіту, не працює, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується позитивно. Інших відомостей не добуто, обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження не надано.

Згідно досудовій доповіді ОСОБА_1 за місцем реєстрації проживає з матір`ю. В даний час проходить стажування в СФГ «Зоря», де він офіційно працював раніше. До агресії не схильний, врівноважений, здатний передбачити наслідки своїх дій. Алкогольними напоями не зловживає, наркотичні засоби не вживає взагалі. Має на утриманні малолітнього сина, з яким підтримує тісні стосунки та буре участь у його вихованні та сплачує аліменти. За час проживання на території села ОСОБА_1 зарекомендував себе як задовільний житель села, з сусідами та жителями села підтримує добросусідські стосунки. Даний злочин вчинив через скрутні фінансові обставини. До правопорушень має негативне ставлення.

Враховуючи зазначене орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

ОСОБА_1 щиро покаявся у скоєном, активно сприяв розкриттю злочину та добровільно частково відшкодував завдані збитки, що згідно п.п. 1,2 ч. 1 ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання.

Враховуючи обставини справи, ступінь тяжкості кримінального правопорушення, скоєного ОСОБА_1 , яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. суд приходить висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 246 КК України..

Разом із тим, відповідно до вимог ст. 69-1 КК України за наявності обставин, що пом`якшують покарання, передбачених пунктами 1 та 2 ч. 1 ст. 66 цього Кодексу, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також при визнанні обвинуваченим своєї вини строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого відповідною санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Санкція ч. 4 ст. 246 КК України, за якою обвинувачується ОСОБА_1 , передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 7 років.

Встановлено, що ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину; обставинами, що пом`якшують покарання, визнано його щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне часткове відшкодування завданих збитків. Обставин, що обтяжують покарання, суд не встановив.

З огляду на це, та відповідно до приписів ст. 69-1 КК України, покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі не може перевищувати двох третин максимального розміру покарання, передбаченого санкцією ч. 4 ст. 246 КК України.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що обвинувачений визнав свою провину, щиро розкаявся, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності; частково, у розмірі 46 тис. грн. ( що складає більше 50 % спричиненої шкоди) відшкодував збитки; наявні обставини, що свідчать про позитивну особистість обвинуваченого, має постійне місце реєстрації, де характеризується позитивно; враховуючи доповідь органу пробації, яким визначено на середньому рівні ризики повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства; а також відсутність обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, суд вважає, що наведене характеризує ОСОБА_1 як особу, яка бажає становитися на шлях виправлення та перевиховання, а тому йому має бути призначене покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст.ст. 75, 76 КК України з випробуванням.

Щодо заявленого позову суд дійшов наступного.

Відповідно до статті 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно частині 1 статті 128 КПК України особа, якій кримінальним праовопрушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред"явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до положень ч.5 ст.128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

З огляду на викладене, цивільний позов прокурора в інтересах держави до ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, враховуючи відшкодування обвинуваченим шкоди у розмірі 46 тис. грн., як такий, що повністю визнається обвинуваченим та підтверджується дослідженими доказами.

Речові докази – бензопила, марки «TM SHTILL MS180» помаранчевого кольору підлягає спецконфіскації у власність держави згідно з вимогами статей 96-1, 96-2 КК України, оскільки були предметом та знаряддям вчинення злочину відповідно.

Речові докази: 2,57 м. куб. деревини (пиляні гілки та пні дубу) повернутими власнику.

Судові витрати за проведення експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження підлягають скасуванню.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України встановити відносно ОСОБА_1 обов`язки, передбачені пунктами 1, 2, частини 1, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; пунктом 2 частини 3, а саме: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 , 5 230,40 грн., за проведення судової економічної експертизи №СЕ-19/121-21/1533-ЕК від 18.02.2021 у Харківському НДЕКЦ МВС України (код доходів 24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, МФО 899998, банк Казначейство України, стягувач платежу - держава).

Захід забезпечення кримінального провадження - арешт тимчасово вилученого майна: 2,57 м. куб. деревини (пиляні гілки та пні дубу) та бензопилу марки «TM SHTILL MS180» помаранчевого кольору, застосований ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду Харківської області від 26.11.2020 року – скасувати.

Речові докази: 2,57 м. куб. деревини (пиляні гілки та пні дубу), які знаходяться на відповідному зберіганні Волосько-Балаклійської сільської ради, за адресою: вул. Центральна, 13, с. Волоська Балаклія Куп`янського району, Харківської області – повернутими власнику в особі Шевченківської селищної ради.

Відповідно до статей 96-1, 96-2 КК України застосувати спеціальну конфіскацію, примусово безоплатно вилучивши у власність держави речові докази - бензопилу марки «TM SHTILL MS180» помаранчевого кольору, яка знаходиться на відповідному зберіганні у камері речових доказів відділу поліцейської діяльності №1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, за адресою: вул. Центральна, 31, смт. Шевченкове, Куп`янського району, Харківської області.

Цивільний позов прокурора задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Шевченківської селищної ради Куп`янського району Харківської області завдану шкоду у розмірі 34058,04 грн.

Вирок після його проголошення негайно вручається засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд Харківської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя

Н.І.Островська