Ухвала суду № 96636315, 29.04.2021, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1356/21

Провадження № 3/628/268/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі: судді Шиховцової Анни Олександрівни, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління Служби безпеки України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Куп`янськ, Харківської області, працюючого на посаді начальника відділу військового обліку та бронювання сержантів та солдат запасу Куп`янського ОМТЦК та СП Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 р. за результатами проведеної спеціальної експертизи від 15.03.2021 р. № 70/26-3051 дск наявності умов необхідних для провадження діяльності пов`язаної з державною таємницею в Куп`янському об`єднаному міському територіальному центру комплектування та соціальної підтримки Харківської області було встановлені порушення вимог п. 14 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016р. № 736, допущені начальником відділу військового обліку та бронювання сержантів та солдат запасу ОСОБА_1 .

Під час обстеження режимного приміщення № 6 комісією Управління СБ України в Харківській області встановлено факт розміщення та використання ПЕОМ (інв. № 980446/7, R-Linе), стосовно якого не створено комплексної системи захисту інформації та не отримано в установленому порядку атестат відповідності.

В ході огляду зазначеного ПЕОМ, комісією Управління встановлено факт обробки документів, відомості в яких місять службову інформацію у сфері оборони країни та підпадають під п.п. 1.1 Переліку відомостей Збройних Сил України, що становлять службову інформацію, який затверджено наказом Генерального штабу Збройних Сил України від 22.11.2017 року № 408.

Так, на зазначеному ПЕОМ виготовлено: «Інструкцію щодо забезпечення безпеки інформації в АІТС «Оберіг», гриф обмеження доступу «Для службового користування».

В порушення вимог п. 14 Типової інструкції № 736, ОСОБА_1 обробляв службову інформацію недотримуючись вимог законодавства у сфері захисту інформації, що призвело до створення каналу витоку (розголошення) інформації з обмеженим доступом технічними засобами, в результаті чого з цією інформацією ознайомлено посадових осіб Куп`янського ОМТЦК, яких не допущено до роботи з документами, які мають гриф обмеження доступу «Для службового користування», а саме оператора ЄДР Куп`янського ОМТЦК ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 порушив встановлений законодавством порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони країни, що призвело до її розголошення, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.212-5 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд даної справи без його участі у судовому засіданні, провину визнає, щиро розкаюється, притягається до адміністративної відповідальності вперше, просить суворо не наказувати.

Факт скоєння правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №24 від 09.04.2021 р., копією витягу з акту спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею в Куп`янському ОМТЦК та СП Харківської області від 15.03.2021 р. № 70/26 – 3051 дск, протоколом пояснень ОСОБА_2 від 1.003.2021 р., протколом пояснень ОСОБА_1 вд 09.04.2021 р., копією зобов`язання громадянина України в зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 , копією функціональних обов`язків начальника відділення військового обліку та бронювання сержантів і солдатів запасу Куп`янського ОМТЦ та СП з підписом ОСОБА_1 про ознайомлення.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважаю, що в діях начальника відділу військового обліку та бронювання сержантів та солдат запасу Куп`янського ОМТЦК та СП Харківської області ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212-5 КУпАП.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини, які пом`якшують відповідальність, до яких відноситься визнання провини та щире каяття, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, вважаю необхідним ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією, в дохід держави.

Згідно ст.5 ч.1 п.12 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст. 14, 27, 33, 34, 35, 283, 268, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі в розмірі 60 (шістдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень, , який підлягає сплаті на наступні реквізити: UA578999980313010106000020643, код ЄДРПОУ: 37874947, отримувач: Куп`янське УК/м. Куп`янськ, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, Код класифікації доходів бюджету: 21081100,

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова суду дійсна для пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили.

Суддя А.О.Шиховцова