Ухвала суду № 96633659, 28.04.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/1146/20

2-с/214/27/21

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

28 квітня 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого – судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали заяви представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Новака Артура Михайловича про скасування судового наказу, виданого за заявою Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про солідарне стягнення зі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою 26 квітня 2021 року, в якій просить суд: скасувати судовий наказ у справі №214/1146/20, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 березня 2020 року про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» грошових коштів в рахунок погашення заборгованості за послуги централізованого постачання холодної води за період з 01.06.2017 року по 31.01.2020 року.

В обґрунтування пред`явлених вимог представник заявника посилається на те, що про наявність судового наказу заявник ОСОБА_1 дізналася в ході його примусового виконання в Саксаганському відділі ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ В Дніпропетровській області, коли виконавцем було накладено арешт на банківський рахунок боржника. Представник заявника вважає, що судовий наказ видано безпідставно, а присуджений до стягнення розмір заборгованості – необґрунтований. Зазначає, що при розгляді даної справи боржник позбавлений можливості скористатися своїм правом щодо надання доказів, заявляти клопотання про допит свідків чи складання необхідних актів щодо не проживання боржника за відповідною адресою, а також дослідити правильність здійснення заявником розрахунку заборгованості

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді ОСОБА_5 відповідно до протоколу 26 квітня 2021 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

З огляду на подання заяви в межах встановленого законом процесуального строку, враховуючи що боржник копію судового наказу не отримувала, за змісту заяви слідує, що про наявність судового наказу вона дізналась 19 квітня 2021 року, тому доцільності в поновленні строку немає, підстави для повернення заяви відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16 березня 2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 14 626 грн. 37 коп., інфляційних втрат – 698 грн. 99 коп., 3% річних від простроченої суми – 431 грн. 71 коп., судового збору в сумі 210 грн. 20 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено КП «Кривбасводоканал» за період з 01 червня 2016 року по 31 січня 2020 року, надані за адресою: АДРЕСА_1 , із солідарним стягненням заборгованості із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявника в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право.

24 лютого 2020 року на адресу суду надійшли відповіді з адресно-довідкового органу про реєстрацію місця проживання боржників, які значаться зареєстрованими в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10-12).

В матеріалах справи наявні відомості про направлення боржникам копії судового наказу та доданих до нього документів за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.16), яка ними не отримана та повернута на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16-17).

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку позовного провадження.

Як слідує з п.п.9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За даних обставин суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ №214/1146/20, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 березня 2020 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь КП «Кривбасводоканал» заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює стягувачеві КП «Кривбасводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261, 354-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 – адвоката Новака Артура Михайловича – задовольнити.

Судовий наказ №214/1146/20, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 16 березня 2020 року про солідарне стягнення із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з централізованого постачання холодної води в розмірі 14 626 грн. 37 коп., інфляційних втрат – 698 грн. 99 коп., 3% річних від простроченої суми – 431 грн. 71 коп., судового збору в сумі 210 грн. 20 коп. – скасувати.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 28 квітня 2021 року.

Суддя О.І. Євтушенко