Ухвала суду № 96633633, 29.04.2021, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 189/1459/20

2/189/127/21

У Х В А Л А

29.04.2021 року смт. Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Чорної О.В., за участі секретаря судового засідання Корхової М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернувся до Покровського районного суду Дніпропетровської області із цивільним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26.11.2017 року у розмірі 187673,57 грн. станом на 23.03.2020 року, яка складається із загального залишку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 187673,57 грн.; судовий збір у розмірі 2815,10 грн. стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 20.01.2021 року відкрите провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

27.04.2021 року, до розгляду справи по суті, від представника позивача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення по справі з додатками, якими збільшені позовні вимоги, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь загальний залишок заборгованості у розмірі 187 673,57 грн. і заборгованість за пенею та комісією у розмірі 83 272,98 грн.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату і час судового засідання у справі повідомлені належним чином.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши надані пояснення і матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України передбачено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Дані письмові пояснення, як встановив суду, фактично є заявою про збільшення позовних вимог, при цьому суду не надано доказів направлення копії заяви та додатків до неї іншим учасникам справи – відповідачу по справі, у зв`язку з чим заява про збільшення позовних вимог не приймається до розгляду та повертається заявнику (позивачу).

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 49, 260, 353 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшніка К.І. про збільшення позовних вимог з додатками повернути позивачу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.В. Чорна