Вирок № 96632331, 29.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження 1кп-932/71/21

Справа 932/1755/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

Головуючого-судді Карягіної Н.О.

при секретарі Кошевой Л.І.

прокурора Меладзе І.Т.

захисника адвоката Землянської К.В.

з участю:

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 32021040040000004, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Орлик Кобеляцького району Полтавської області, громадянки України, з середньо-спеціальною освітою, заміжньої, яка має на утриманні двох неповнолітніх дітей: доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 на початку лютого 2019 року, знаходячись у селі Орлик Кобеляцького району Полтавської області, більш точного місця, дати та часу у ході досудового розслідування не встановлено, погодилась на пропозицію раніше знайомої особи, невстановленої слідством особи, за грошову винагороду зареєструвати на своє ім`я юридичні особи, тобто стати формальним власником та/або керівником (директором) юридичних осіб без подальшого виконання повноважень власника та/або керівника (директора) цих юридичних осіб.

У свою чергу ОСОБА_1 , усвідомлюючи протиправний характер запропонованих їй дій, діючи умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету отримання грошової винагороди, не маючи намірів виконувати повноваження власника та/або керівника (директора) юридичної особи, а також здійснювати господарську діяльність, пов`язану з виробництвом, постачанням товарів, виконанням робіт та/або наданням послуг, погодилась на зазначену пропозицію та вступила у змову з невстановленою слідством особою.

У подальшому, на виконання досягнутої з невстановленою слідством особою домовленості ОСОБА_1 за невстановлених слідством обставин надала цій особі дані свого паспорта громадянина України та свого реєстраційного номеру облікової картки платника податків, які були необхідні для виготовлення документів, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи.

Після цього, 14.02.2019 року у денний період доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 , реалізовуючи домовленість, досягнуту з невстановленою слідством особою, знаходячись в офісі приватного нотаріуса за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 7, прим. 50, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи і розуміючи, що виконувати повноваження власника та/або керівника (директора) юридичної особи, а також здійснювати господарську діяльність, пов`язану з виробництвом, постачанням товарів, виконанням робіт та/або наданням послуг вона не буде, отримала від невстановлених досудовим розслідуванням осіб попередньо виготовлені за невстановлених слідством обставин документищодо створення та державної реєстрації ТОВ «Дойчин Пажич», а саме:

- рішення № 1 засновника про створення товариства з обмеженою відповідальністю «Дойчин Пажич» від 14.02.2019, яке містило недостовірні відомості: щодо фактичного формування ОСОБА_1 статутного капіталу товариства у розмірі 1 000 грн. за рахунок грошових коштів засновника (учасника), щодо затвердження одноособового виконавчого органу - директора товариства та призначення на посаду директора товариства ОСОБА_1 , а також стосовно визначення видів діяльності товариства;

- статут товариства з обмеженою відповідальністю «Дойчин Пажич», затверджений рішенням № 1 засновника про створення ТОВ «Дойчин Пажич» від 14.02.2019, який містив недостовірні відомості: щодо статутного капіталу, ніби сформованого ОСОБА_1 , а також щодо визначення видів діяльності товариства;

- заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи

ТОВ «Дойчин Пажич» від 14.02.2019, яка містила недостовірні відомості: щодо ОСОБА_1 як керівника юридичної особи, а також стосовно видів економічної діяльності юридичної особи, які ОСОБА_1 власноручно підписала та одразу повернула невстановленим особам.

Надалі, 19.02.2019 року у денний період доби, більш точного часу слідством не встановлено, ОСОБА_1 , реалізовуючи домовленість, досягнуту з невстановленою слідством особою, знаходячись в офісі приватного нотаріуса за адресою: м. Дніпро, вул. Виконкомівська, буд. 7, прим. 50, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, достовірно знаючи і розуміючи, що виконувати повноваження власника та/або керівника (директора) юридичної особи, а також здійснювати господарську діяльність, пов`язану з виробництвом, постачанням товарів, виконанням робіт та/або наданням послуг вона не буде, отримала від невстановлених досудовим розслідуванням осіб попередньо виготовлені за невстановлених слідством обставин документищодо створення та державної реєстрації ТОВ «ФАІ БЕРТІ С.Л», а саме:

- рішення № 1 засновника про створення товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФАІ БЕРТІ С.Л» від 19.02.2019 року, яке містило недостовірні відомості: щодо фактичного формування ОСОБА_1 статутного капіталу товариства у розмірі 1 000 грн. за рахунок грошових коштів засновника (учасника), щодо затвердження одноособового виконавчого органу - директора товариства та призначення на посаду директора товариства ОСОБА_1 , а також стосовно визначення видів діяльності товариства;

- статут товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ФАІ БЕРТІ С.Л», затверджений рішенням № 1 засновника про створення ТОВ «ФАІ БЕРТІ С.Л» від 19.02.2019, який містив недостовірні відомості: щодо статутного капіталу, ніби сформованого ОСОБА_1 , а також щодо визначення видів діяльності товариства;

- заяву про державну реєстрацію створення юридичної особи

ТОВ «ФАІ БЕРТІ С.Л» від 19.02.2019 року, яка містила недостовірні відомості: щодо ОСОБА_1 як керівника юридичної особи, а також стосовно видів економічної діяльності юридичної особи, які ОСОБА_1 власноручно підписала та одразу повернула невстановленим особам.

Після підписання ОСОБА_1 вищевказаних документів щодо створення ТОВ «Дойчин Пажич» та ТОВ «ФАІ БЕРТІ С.Л» остання отримала від невстановлених слідством осіб обіцяну грошову винагороду та у подальшому до діяльності ТОВ «Дойчин Пажич» та ТОВ «ФАІ БЕРТІ С.Л» жодного відношення не мала.

Підписані ОСОБА_1 вищезазначені документи, які містили завідомо неправдиві відомості, невстановлена досудовим розслідуванням особа за невстановлених слідством обставин подала державному реєстратору відділу реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Старокозацька, буд. 58. У свою чергу державний реєстратор на підставі отриманих документів здійснив державну реєстрацію (створення) ТОВ «Дойчин Пажич» (код 42823344), про що 14.02.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за номером 12241020000089263, а також здійснив державну реєстрацію (створення) ТОВ «ФАІ БЕРТІ С.Л» (код 42830016), про що 19.02.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис за номером 12241020000089322.

Дії ОСОБА_1 , які виразились у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, порушили норми законодавчих актів України, що регулюють діяльність суб`єктів господарської діяльності, державну реєстрацію юридичних осіб, у т.ч.:

- ст. 89 Господарського кодексу України, якою передбачено, що управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства;

- ст. 39. Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», якою передбачено, що виконавчий орган товариства здійснює управління поточною діяльністю товариства . До компетенції виконавчого органу товариства належить вирішення всіх питань, пов`язаних з управлінням поточною діяльністю товариства, крім питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів учасників та наглядової ради товариства (у разі утворення). Виконавчий орган товариства є одноосібним. Назвою одноосібного виконавчого органу є «директор», якщо статутом не передбачена інша назва;

- ст. 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», якою передбачено, що відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе власник (власники) або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством відповідно до законодавства та установчих документів;

- ст. 92 Цивільного кодексу України, згідно з якою, юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону; порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом;

- ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», згідно з якою, державна реєстрація юридичних осіб - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом;

- ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», згідно з якою, державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону;

- ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», відповідно до якої, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 , які виразилися у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб, кваліфіковані за ч.2 ст.205-1 КК України.

29 квітня 2021 року між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Меладзе І.Т. та обвинуваченою ОСОБА_1 за участю захисника адвоката Землянської К.В. була укладена угода про визнання винуватості, згідно з якою обвинувачена зобов`язується беззастережно визнати свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, співпрацювати зі слідчим, прокурором у викритті кримінальних правопорушень, вчинених іншими особами із використанням реквізитів ТОВ «Дойчин Пажич» (код 42823344) та ТОВ «ФАІ БЕРТІ С.Л» (код 42830016). В угоді сторони погодилися на призначення ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст. 205-1 КК України із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 грн.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 205-1 КК України визнала повністю та пояснила, що вона дійсно скоїла зазначений злочин при обставинах, встановлених в ході досудового розслідування та викладених у обвинувальному акті та матеріалах кримінального провадження. Їй цілком зрозумілі її права, передбачені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також те, що внаслідок укладення та затвердження угоди про визнання винуватості вона буде обмежена в праві оскарження вироку згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України. Вона повністю розуміє характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винною, а також вид покарання, яке буде застосовано до неї в разі затвердження угоди судом. Угоду щодо визнання винуватості з прокурором вона заключила добровільно, без насильства, примусу чи погроз та без впливу будь-яких обставин, необумовлених в угоді. Просила суд затвердити укладену між нею та прокурором угоду про визнання винуватості.

Прокурор просив затвердити укладену з обвинуваченою угоду про визнання винуватості та винести обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 з призначенням їй покарання узгодженого сторонами в угоді.

Захисник також просила затвердити угоду про визнання винуватості між ОСОБА_1 та прокурором.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження № 32021040040000004, суд приходить до висновку, що укладена між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Меладзе І.Т. та обвинуваченою ОСОБА_1 угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Згідно ст.469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів та внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Як встановлено в суді ОСОБА_1 обвинувачується в скоєнні нетяжкого злочину, внаслідок якого шкода завдана лише суспільним інтересам, та дії ОСОБА_1 органами досудового розслідування правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 205-1 КК України, як такі що виразилися у внесенні в документи, які відповідно до закону подаються для проведення державної реєстрації юридичної особи, завідомо неправдивих відомостей, вчинені за попередньою змовою групою осіб.

ОСОБА_1 в суді свою провину в скоєнні інкримінованого їй злочину визнала повністю та підтвердила обставини його скоєння викладені в обвинувальному акті, які об`єктивно підтверджуються дослідженими безпосередньо судом у судовому засіданні письмовими доказами кримінального провадження: реєстраційною справою ТОВ «Дойчин Пажич» (код 42823344). ( т.1 а.с. 36-57), реєстраційною справою ТОВ «ФАІ БЕРТІ С.Л» (код 42830016). ( т.1 а.с.79-101), висновком судово-почеркознавчої експертизи № 3787/3788/20-27 від 23.09.2020 року, згідно якого рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_4 у реєстраційній справі ТОВ «Дойчин Пажич», а саме в документах: в кінці сторінок 1,2,3,4,5 «Заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «Дойчин Пажич», в «Рішенні № 1 засновника про створення ТОВ «Дойчин Пажич», на останній сторінці Статуту ТОВ «Дойчин Пажич», а також в документах реєстраційної справи ТОВ «ФАІ БЕРТІ С.Л», а саме: в кінці сторінок 1,2,3,4,5 «Заяви про державну реєстрацію створення юридичної особи ТОВ «ФАІ БЕРТІ С.Л», в Рішенні № 1 засновника про створення ТОВ «ФАІ БЕРТІ С.Л», на останній сторінці Статуту ТОВ «ФАІ БЕРТІ С.Л» виконані рукописним способом, без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів самою ОСОБА_1 ( т.1 а.с. 107-115).

Зазначена угода про визнання винуватості підписана добровільно, без насильства та примусу. Форма, зміст та порядок укладення зазначеної угоди відповідають вимогам ст. 469, 472, 473 КПК України.

Узгоджена міра покарання обвинуваченій ОСОБА_1 , з врахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття обвинуваченої та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення, а також особистості обвинуваченої, яка раніше не судима, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не значиться, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, відповідає вимогам ст. 65 КК України. З урахуванням наявності обставин, що пом`якшують покарання у вигляді щирого каяття обвинуваченої, активного сприяння у розкритті кримінального правопорушення і перебування на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає обґрунтованим застосування ст. 69 КК України при призначенні покарання обвинуваченій, оскільки визначене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Укладена угода про визнання винуватості не суперечить вимогам КПК та КК України, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод та інтересів сторін по справі та інших осіб. Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань за угодою судом не встановлено, таким чином підстав для відмови в затвердженні зазначеної угоди, встановлених ст.474 КПК України не має.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи по кримінальному провадженню, суд вважає за необхідне покласти на обвинувачену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити укладену 29 квітня 2021 року угоду про визнання винуватості між прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Меладзе І.Т. та обвинуваченою ОСОБА_1 за участю захисника адвоката Землянської К.В.

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205-1 КК України (в редакції на 12.12.2018 року) та призначити їй покарання, узгоджене сторонами в угоді про визнання винуватості від 29 квітня 2021 року, із застосуванням ст. 69 КК України, у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5100 (п`ять тисяч сто) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави документально підтверджені витрати Кропивницького відділення КНДІСЕ при проведенні судово-почеркознавчої експертизи у сумі 2615 (двох тисяч шістсот п`ятнадцяти) гривень 04 копійок.

На вирок суду, з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду, через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченій та прокурору.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Клопотання про скасування вироку, яким затверджена угода, може бути подано протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Суддя Бабушкінського районного суду Н.О. Карягіна

м. Дніпропетровська