Ухвала суду № 96632236, 29.04.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/848/21

УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі – Кобенді Ю.О.,без участі сторін та їх представників , розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , поданої та підписаної її представником – адвокатом Кадочніковим Андрієм Олеговичем, до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно – розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду», -

ВСТАНОВИВ:

24.03.2021 до Вінницького районного суду Вінницької області позивач звернулася із вищезазначеним позовом ( а.с. 1-11.)

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25.03.2021 справу прийнято до провадження, призначено підготовче засідання (а.с.41).

19.04.2021, на адресу Вінницького районного суду Вінницької області від представника позивача - адвоката Кадочнікова А.О. надійшла заява про відвід суді, в якій він зазначає, що вироком Вінницького районного суду Вінницької області від 23.01.2018 під головуванням судді Саєнко О.Б., у справі №128/4081/14-к, позивача визнано винною, який в подальшому скасовано ухвалою апеляційного суду Вінницької області та ОСОБА_1 - виправдано , що стало підставою для звернення позивача з даним позовом, у зв`язку з чим просить відвести суддю Саєнко О.Б. від розгляду справи №128/848/21 та направити її на новий авторозподіл.

29.04.2021 у підготовче засідання сторони та їх представники, які належними чином були повідомлені про дату , час та місце йог проведення не з`явилися.

Представник позивача- адвокат Кадочніков А.О. та представник відповідача- прокурор Самборська Я.А. подали заяви , в яких просили суд вирішити заяву про відвід судді у їх відсутності.

Суд, у порядку ст. 40 ЦПК вважає за можливе вирішити заяву про відвід у відсутності учасників судового провадження.

Ознайомившись з заявою про відвід, оглянувши матеріали цивільної справи , суд вважає, що підстави для відводу, передбачені ст. 36 ЦПК України, судом не встановлені.

Зокрема, суддя Саєнко О.Б. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи, а також не є упередженою.

Але, з урахуванням усталеної практики Європейського суду з прав людини, суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», вбачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об`єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією – відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом установлено, що у позивача ОСОБА_1 та її представника виникли сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Саєнко О.Б.

Таким чином, для забезпечення права позивача на доступ до правосуддя, та на розгляд їх справи поза будь - яким сумнівом для них щодо необ`єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів в об`єктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

Керуючись ст.39, 40 ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кадочнікова Андрія Олеговича про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. по даній цивільній справі , - задовольнити.

Відвести головуючу-суддю Саєнко Олену Борисівну від розгляду цивільної справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури , Державної казначейської служби України «про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів, що здійснюють оперативно – розшукову діяльність, органів досудового слідства, прокуратури і суду».

Справу передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.Б. Саєнко