Ухвала суду № 96628974, 29.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/2254/21

Провадження № 2-а/591/71/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Суми справу № 591/2254/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що постановою відповідача на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч.1 ст.122 КУпАП. У постанові зазначено, що позивачем не виконано вимоги п.п.15.9 и ПДР України та здійснено зупинку ближче 10 м від виїзду з прилеглої території і безпосередньо в місці виїзду. Вважає постанову протиправною.

При розгляді справи інспектором не досліджувались докази у справі : не були допитаний свідок, який був пасажиром автомобіля, не було досліджено запис із нагрудних боді-камер, не проводилось вимірювання від тієї точки дорожньої обстановки (полотна). Позивач стверджує, що його пояснення були проігноровані працівником поліції та не прийняті до уваги при винесенні постанови. Позивач не порушував п.15.9 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Просить визнати дії інспектора УПП в Сумській області, лейтенанта поліції Щебетенко Тетяни Олексіївни протиправними; скасувати постанову серія ЕАН № 4007390 від 02.04.2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за ч.1 ст.122 КУпАП; закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 .

Провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 14.04.2021, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що 02.04.2021 року близько 09 год.01 хв. в м.Суми на вул. Ярослава Мудрого поблизу будинка № 61/1, було виявлено транспортний засіб ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території, чим порушив вимоги п.15.9 и ПДР України, що зафіксовано на відеореєстратор персональний мобільний моделі DMT1. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи, виніс оскаржувану постанову, вручив постанову позивачу. При розгляді матеріалів було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача у даній справі. Відповідно до п.15.9 и ПДР України зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. З наявного відеозапису чітко видно, що позивач при спілкуванні з інспектором Щебетенко Т.О. не заперечував, що саме він здійснив зупинку транспортного засобу з порушенням ПДР, мотивуючи це тим, що він запізнювався та більше ніде було зупинитися, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор. Просить відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що постановою від 02.04.2021 серії ЕАН №4007390 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Зі змісту постанови вбачається, що позивач 02.04.2021 о 09:01 в м. Суми, вул. Ярослава Мудрого 61/1 здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої території , чим порушив п.15.9 и ПДР – Порушення зупинок ближче 10 м від виїздів прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 (а.с.3).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Абзацом «и» п. 15.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (далі ПДР України), встановлено, що зупинка забороняється ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Прилегла територія - це територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них (п.1.10 ПДР України).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В якості доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем надано носій інформації у вигляді DVD-R диску, який було досліджено судом. Ракурс, з якого здійснювався відеозапис, не дає можливості встановити, що поряд з місцем зупинки транспортного засобу наявні в?їзд до двору, автостоянка, тощо – тобто прилегла територія. З матеріалів відеозапису встановлено, що відповідач не досліджував, яка відстань від транспортного засобу, яким керував позивач, до виїзду з, як стверджує відповідач, прилеглої території.

Суд зазначає, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень процесуального законодавства покладено на відповідача як на суб`єкта владних повноважень. Єдиним доказом на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, який наданий суду, є відеозапис. Однак вказаний доказ не містить інформації, яка б свідчила про наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, за яке він притягнутий до відповідальності. З відеозапису неможливо встановити, що позивач, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду. Належним доказом вчиненого позивачем правопорушення, виходячи з його природи, є замір відстані на місці вчинення правопорушення під час його вчинення, що і підтверджувало б факт зупинки автомобіля менш ніж за 10 метрів від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.

Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постановах від 8 лютого 2018 року у справі 760/3696/16-а, від 18 липня 2019 року у справі № 216/5226/16-а.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів не підтвердження скоєння позивачем порушень пункту 15.9 «и» Правил дорожнього руху в частині зупинки транспортного засобу ближче 10 м від виїзду з прилеглої територій і безпосередньо в місці виїзду, а також що таке порушення, якщо воно мало місце, потягло за собою створення перешкоди дорожньому руху або загрози дорожньому руху.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було дотримано встановлених положеннями КУпАП процедурних вимог, обов`язкових для виконання особою, що розглядає таку справу. Тому дії відповідача, вчинені під час складання оскаржуваної постанови суд визнає протиправними.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб?єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб?єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що під час розгляду справи суду не надано доказів, які б підтверджували наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122 ч. 1 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 серії ЕАН №4007390 підлягає скасуванню як протиправна, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі ч. 1 ст. 139 КАС України на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції, як юридичної особи, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн., сплачений при зверненні до суду

Керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 136, 139, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Сумській області (місцезнаходження: вул. Білопільський шлях, 18/1,м.Суми) про визнання дій протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у справі задовольнити.

Визнати дії інспектора управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Щебетенко Тетяни Олексіївни протиправними.

Скасувати постанову інспектора управління патрульної поліції в Сумській області лейтенанта поліції Щебетенко Тетяни Олексіївни серія ЕАН № 4007390 від 02.04.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП; закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження м. Київ, вул.Федора Ернеста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати на сплату судового збору в сумі 454 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня складення повного рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29 квітня 2021 року.

Суддя О.О.Ніколаєнко