Ухвала суду № 96628592, 28.04.2021, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року м. ЧернівціСправа № 926/359/21Суддя Господарського суду Чернівецької області Миронюк Сергій Олександрович, розглянувши матеріали за позовом

Виконувача обов`язків керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі:

позивача 1. Чернівецької обласної ради

позивача 2. Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації

до:

відповідача 1. Обласного комунального некомерційного підприємства “Чернівецька обласна клінічна лікарня”

відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія України”

про визнання недійсними Додаткових угод до договору та стягнення коштів на суму 278813,73 грн

Представники сторін:

від позивача – не з`явився.

від відповідача 1. – Воробець Р.В. – представник.

від відповідача 2. – не з`явився.

від прокуратури – Коцюба Т.С.

В С Т А Н О В И В:

Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Виконувач обов`язків керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Чернівецької обласної ради та Департаменту охорони здоров`я Чернівецької обласної державної адміністрації звернувся з позовом до Обласного комунального некомерційного підприємства “Чернівецька обласна клінічна лікарня” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія України” про визнання недійсними додаткових угод до Договору про закупівлю від 07 травня 2018 року № 194: № 1, №1/1, № 2 від 29.05.2018 року, № 3, № 4 від 30.05.2018 року, № 5, № 6 від 31.05.2018 року, № 7 від 25.06.2018 року, № 8 від 31.07.2018 року, № 9 від 25.09.2018 року, № 10 від 24.09.2018 року, № 11 від 05.11.2018 року, № 12 від 12.11.2018 року.

Також в означеній позовній заяві прокурор просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія України” на користь Чернівецької обласної ради кошти в сумі 278813,73 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.05.2018 року між Обласним комунальним некомерційним підприємством “Чернівецька обласна клінічна лікарня” (Споживач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Енергія України” (Постачальник) укладено Договір про закупівлю № 194, відповідно до умов якого Постачальник взяв на себе зобов`язання поставити Споживачу газове паливо в обсягах та вартості, що визначені цим договором, а останній, в свою чергу, зобов`язався прийняти і оплатити вартість отриманого газу. Ціна газу на момент укладення договору становить 5499,99 грн за 1000 м3 газу. В подальшому сторони уклали тринадцять додаткових угод до Договору про закупівлю № 194 якими збільшили ціну газу з одночасним зменшенням кількості кубометрів.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону України “Про публічні закупівлі”, умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

Згідно роз`ясненням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України “Щодо зміни істотних умов договору” № 3302-06/34307-06 від 27.10.2016 року, внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Разом з тим, зміни до Договору про закупівлю від 07 травня 2018 року № 194 внесені на підставі документів, які фактично не містять жодного підтвердження коливання вартості газового палива, не є належним документальним обґрунтуванням зростання ціни вказаного товару. Також відсутня інформація про коливання ціни газового палива на ринку, не наведено розрахунок вартості газового палива станом на попередні календарні дати, не наведено динаміку зміни ціни в бік збільшення або зменшення.

Таким чином, при укладанні оспорюваних додаткових угод відповідачами були порушені вимоги Закону України “Про публічні закупівлі” - не дотримано встановленого порядку внесення змін до вже укладеного за результатами відкритих торгів договору, що в свою чергу, призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів, оскільки, Обласне комунальне некомерційне підприємство “Чернівецька обласна клінічна лікарня” фінансується з обласного бюджету.

Витягом з протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 01.02.2021 року позовну заяву передано судді Миронюку С.О.

Ухвалою суду від 03.02.2021 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 25.02.2021 р.

22.02.2021 р. Обласне комунальне некомерційне підприємство “Чернівецька обласна клінічна лікарня” через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, оскільки, додаткові угоди були укладені на підставі офіційних та належних документів.

26.02.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергія України” через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги не визнає, оскільки, підвищення цін відбулось у межах 10 % на підставі довідок Торгово-промислової палати України.

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергія України” подало клопотання про передачу справи № 926/359/21 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що згідно з ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, позови пред`являються до господарського суду за місцезнаходженням відповідача. Місцезнаходження юридичних осіб визначається згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходження ТзОВ “ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ” є - вул. Жилянська, буд.97 літера 3, м. Київ, 01135. Відповідно до ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть пред`являтися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Оскільки, прокурором у позові не було пред`явлено вимог до відповідача 1. - ОКНП “Чернівецька обласна клінічна лікарня”, тому компетентним судом, якому територіально належить розглядати дану справу, є суд за місцем знаходженням відповідача 2. - ТзОВ “ЕНЕРГІЯ УКРАЇНИ”, яким є Господарський суд м. Києва.

Суд зазначає, що розгляд клопотання про передачу справи за підсудністю слід розглядати в судовому засіданні за участю представників сторін.

19.03.2021 р. прокурор через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав відповіді на відзиви, в яких вказує, що довідки Торгово-промислової палати України не підтверджують коливання ціни на ринку, оскільки містять одну і ту саму ціну на газ – 10041,60 грн за тис.м3. Також прокурор вказує, що позов пред`явлено до Обласного комунального некомерційного підприємства “Чернівецька обласна клінічна лікарня” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія України” як сторін Договору про закупівлю від 07 травня 2018 року № 194 та подальших додаткових угод.

Крім того, прокуратурою подано заперечення на клопотання про передачу справи № 926/359/21 за підсудністю до Господарського суду м. Києва, де зазначено, що місцем виконання договору є м. Чернівці, а одна з сторін правочину (Обласне комунальне некомерційне підприємство “Чернівецька обласна клінічна лікарня”) відповідно даних Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України зареєстрована та фактично знаходиться у м. Чернівці.

23.03.2021 р. Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергія України” через систему “Електронний суд” подало клопотання про продовження підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання для підготовки заперечень на відповіді на відзив.

24.03.2021 р. Чернівецька обласна рада через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подала письмові пояснення щодо клопотання про передачу справи № 926/359/21 за підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 24.03.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 07.04.2021 р.

31.03.2021 року Виконувач обов`язків керівника Чернівецької місцевої прокуратури через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання Вих. № 93-347-21 в якому просить провадження у даній справі зупинити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, оскільки об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядається справа № 927/491/19 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 253 229,67 грн.

Судове засідання 07.04.2021 р. не відбулось в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, про що керівником апарату складено відповідне повідомлення.

Ухвалою суду від 15.04.2021 р. підготовче засідання відкладено на 28.04.2021 р.

27.04.2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Енергія України” через відділ документального забезпечення та аналітичної роботи суду подав клопотання Вих. № 439 в якому просить провадження у даній справі зупинити відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, оскільки об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядається справа № 927/491/19 за позовом заступника керівника Чернігівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської райдержадміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "АС" про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 253 229,67 грн.

Підсумовуючи вищевказане, суд вважає поважними причини не подання заяви про зупинення провадження по справі в підготовчому засіданні та дійшов висновку про наявність правових підстав для зупинення провадження у даній господарській справі на підставі пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Правові відносини у даній справі є подібними до правовідносин, що склалися у справі № 927/491/19, оскільки предметом спору є визнання недійсними додаткових угод №2 від 05.09.2018 р., №3 від 17.09.2018 р., №4 від 25.09.2018 р. та №5 від 16.10.2018 до договору на постачання природного газу від 02.08.2018 №621(18)Б, укладених між Відділом освіти, сім`ї, молоді та спорту Чернігівської районної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «АС», а також стягнення з відповідача 253 229,67 грн збитків у вигляді надмірно сплачених позивачем грошових коштів.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 11 Господарського процесуального кодексу України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоби виключити ризик свавілля.

На думку Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), поняття “якість закону” означає, що національне законодавство повинно бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах “C.G. та інші проти Болгарії” [“C. G. and Others v. Bulgaria”, заява №1365/07, 24 April 2008, § 39), “Олександр Волков проти України” (“Oleksandr Volkov v. Ukraine”, заява № 21722/11, § 170)].

ЄСПЛ неодноразово зазначав, що формулювання законів не завжди чіткі. Тому їх тлумачення та застосування залежить від практики. І роль розгляду справ у судах полягає саме у тому, щоби позбутися таких інтерпретаційних сумнівів з урахуванням змін у повсякденній практиці (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах “Кантоні проти Франції” від 11 листопада 1996 року [“Cantoni v. France”, заява № 17862/91, § 31-32), “Вєренцов проти України” від 11 квітня 2013 року (“Vyerentsov v. Ukraine”, заява “№ 20372/11, § 65)].

Згідно із пунктом 6 частини другої статті 36 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Велика Палата Верховного Суду у визначених законом випадках здійснює перегляд судових рішень у касаційному порядку з метою забезпечення однакового застосування судами норм права; аналізує судову статистику та вивчає судову практику, здійснює узагальнення судової практики (частина 2 статті 45 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”).

Приписами частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, положення якої кореспондуються із нормами частини шостої статті 13 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Із наведеного слідує, що насамперед на Велику Палату Верховного Суду покладено завдання щодо забезпечення єдності судової практики в цілому незалежно від юрисдикційної складової судових справ.

Натомість суди першої та апеляційної інстанцій зобов`язані враховувати висновки Верховного Суду щодо застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах.

З огляду на те, що висновок Великої Палати Верховного Суду щодо поставленої у справі № 927/491/19 правової проблеми сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, господарський суд вважає, що у даному випадку висновки Великої Палати Верховного Суду за результатами розгляду справи № 927/491/19 матимуть значення при вирішенні даної справи та підлягатимуть застосуванню у даному спорі.

З аналогічних підстав Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду зупинено провадження у понад ста справах, зокрема №№ 926/14/19, 920/116/19, 917/133/17, 911/2656/16, 924/896/16, 922/4164/17, 917/342/19, 915/657/18, 904/4050/18, 911/3493/17, 907/770/18, 914/774/19.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи викладене, виходячи з конкретних обставин даної справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі № 926/359/21 до вирішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібних правовідносин у справі № 927/491/19.

За приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 12, 176, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Клопотання Виконувача обов`язків керівника Чернівецької місцевої прокуратури про зупинення провадження від 31.03.2021 р. та Товариства з обмеженою відповідальністю “Енергія України” про зупинення провадження від 27.04.2021 р. – задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 926/359/21 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подібних справи № 927/491/19 та оприлюднення повного тексту постанови в означеній справі.

3. Сторонам та прокурору в п`ятиденний строк після прийняття об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду постанови у справі № 927/491/19 повідомити суд про результат її розгляду.

4. Ухвалу надіслати сторонам та прокурору на електронну адресу, а вразі її відсутності засобами поштового зв`язку.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст. 235 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано – 29.04.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині зупинення до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.О. Миронюк