Рішення № 96628476, 28.04.2021, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"28" квітня 2021 р. Справа № 924/1370/20

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Крамара С.І., при секретарі судового засідання Кузиній М.-О.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницької міської ради, м. Хмельницький

до Приватного підприємства "Оптіма", м. Хмельницький

про стягнення 82 514,76грн.

Представники сторін:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: не з`явились.

В судовому засіданні, відповідно до ст.240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини.

Процесуальні дії по справі, стислий виклад позицій сторін.

22.12.2020 року до Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Хмельницької міської ради, м.Хмельницький до Приватного підприємства "Оптіма", м.Хмельницький про стягнення 82 514,76 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул.Гагаріна, 4 у м.Хмельницькому.

Ухвалою суду від 28.12.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 24.02.2021р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог. Просить стягнути з відповідача 82 514,76грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул. Гагаріна, 4 у м. Хмельницькому.

Посилається на те, що Приватне підприємство "Оптіма" було власником будівлі кафе загальною площею 211 кв.м. по вул.Гагаріна, 4 в м.Хмельницькому, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №235467215.

З моменту оформлення права власності на вищезазначене нерухоме майно ПП "Оптіма" права на землю не оформляло, користувалося земельною ділянкою по вул.Гагаріна, 3 без правовстановлюючих документів для обслуговування нерухомого майна, плату за користування даною земельною ділянкою не здійснювало.

Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин на адресу Хмельницького управління Головного управління ДПС у Хмельницькій області стосовно ПП "Оптіма" було направлено запит з метою здійснення контролю за використанням земельних ділянок з порушенням земельного законодавства щодо інформації по сплаті орендної плати/земельного податку за земельну ділянку по вул. Гагаріна, 4 у м.Хмельницькому в період 2018 - 2020 роки. На вищевказаний запит Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області листом від 19.05.2020 р. було повідомлено, що ПП "Оптіма" кошти за користування земельною ділянкою по вул. Гагаріна, 4 не сплачувало.

На підставі вищевказаних відомостей управлінням земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було зроблено запит до відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, у відповідь на який було отримано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Враховуючи дані обставини, управлінням земельних ресурсів та земельної реформи було обраховано розмір безпідставно збережених коштів, який відповідає орендній платі за користування земельною ділянкою в період з 01.06.2018 р. по 01.02.2020 р., який мав би сплатити відповідач у випадку дотримання вимог чинного законодавства України щодо укладення договору оренди землі. Розмір безпідставно збережених коштів було нараховано на сформовану земельну ділянку площею 403 кв.м., якою користувалося для обслуговування нерухомого майна ПП "Оптіма".

Після оформлення права власності на нерухоме майно ПП "Оптіма" договір оренди землі не уклало, права на землю не оформило, користувалося земельною ділянкою без правовстановлюючих документів для обслуговування нерухомого майна, плату за користування даною земельною ділянкою не здійснювало. Внаслідок цього територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради була позбавлена можливості отримати дохід у розмірі 82 514,76 грн. від здачі земельної ділянки в оренду в період з 01.06.2018 р. по 01.02.2020 р.

ПП "Оптіма" не було власником та постійним землекористувачем земельної ділянки, а тому не є суб`єктом плати за землю у формі земельного податку, при цьому, єдина можлива форма здійснення плати за землю для нього, як землекористувача, є орендна плата (ст. 14.1.72 ПК України).

Відповідач (набувач), не сплачуючи орендну плату за користування земельною ділянкою за відсутності укладеного договору, фактично збільшив свої доходи, а Хмельницька міська рада (потерпілий) втратила належне їй майно (кошти від орендної плати) у розмірі 82 514,76 грн.

Позивач та відповідач повноважних представників в судове засідання не направили. Позивач був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Відповідач своїми процесуальними правами не скористався, письмового відзиву на позов не надав, про причини неявки та неподання відзиву на позов суд не повідомив. При цьому був належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання та розгляду справи по суті, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (судової повістки). Ухвали направлялися відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, за адресою, яка згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є його юридичною адресою.

Судом враховується, що згідно статей 42, 46 Господарського процесуального кодексу України участь сторони у судовому засіданні є її правом. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Ст. 202 ГПК України передбачає, що суд може розглядати справу за відсутності учасника справи, якщо його було належно повідомлено, проте, він не повідомив про причин неявки або така неявка є повторною.

Судом також враховано, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010р., "Смірнова проти України" від 08.11.2005р., "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006р., "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004р.).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

З огляду на наведене, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, вимоги розумності строку судового розгляду, суд приходить до висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а неявка сторін не призводить до неможливості вирішення спору по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно з витягом з рішення тринадцятої сесії Хмельницької міської ради №23 від 22.08.2007 року відповідачу було надано в оренду земельну ділянку площею 403,0 кв.м по вул. Гагаріна, 4 під обслуговування нежитлових приміщень терміном на 5 років.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №93010990 від 27.07.2017р. право власності відповідача на будівлю кафе загальною площею 211,0 кв.м. зареєстровано 20.06.2007р. на підставі свідоцтва про право власності САВ №348111 від 18.06.2007р.

28.05.2008 року між Хмельницькою міською радою (орендодавець) та приватним підприємством "Оптіма" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №040874200092, згідно з п. 1 якого орендодавець на підставі рішення тринадцятої сесії Хмельницької міської ради №23 від 22.08.2007 року надав орендареві у строкове платне користування земельну ділянку під обслуговування не житлових приміщень, яка знаходиться в м. Хмельницькому по вул. Гагаріна, 4 загальною площею 403 кв.м. строком на 5 років до 22.08.2012 року під обслуговування нежитлових приміщень, які знаходяться на земельній ділянці. Договір підписано та скріплено печатками сторін. Крім того, матеріали справи містять план землекористування та акт визначення меж вищевказаної земельної ділянки в натуру. 07.07.2012р. Управлінням земельних ресурсів та земельної реформи Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради надіслало ПП "Оптіма" повідомлення про необхідність поновлення терміну дії договору оренди земельної ділянки по вул. Гагаріна, 4 на новий строк. Однак належного реагування відповідача не відбулось.

Зазначені обставини встановлені рішенням Господарського суду Хмельницької області від 14.12.2017 року у справі № 924/720/17.

Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №235467215 від 04.12.2020 р. Приватне підприємство "Оптіма" було власником будівлі кафе загальною площею 211 кв.м. по вул.Гагаріна, 4 в м.Хмельницькому до 24.02.2020 року.

Договір оренди землі відповідачем не було укладено, право на землю не оформлено. Приватне підприємство "Оптіма" користувалося земельною ділянкою без правовстановлюючих документів для обслуговування нерухомого майна.

Згідно листа Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 19.05.2020 р. ПП "Оптіма" кошти за користування земельною ділянкою по вул.Гагаріна, 4 не сплачувало.

На підставі вищевказаних відомостей управлінням земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради було зроблено запит до відділу у Хмельницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, у відповідь на який було отримано витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Відповідно до витягів із технічної документації про нормативну грошову оцінку від 14.05.2020 та 17.06.2020 нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно становить: з 2018 року - 552966 грн.; з 25.11.2019 року - 1 152 012,00 грн.; з 2020 року - 1 152 012,00 грн.

Враховуючи дані обставини, управлінням земельних ресурсів та земельної реформи було обраховано розмір безпідставно збережених коштів, який відповідає орендній платі за користування земельною ділянкою в період з 01.06.2018 по 01.02.2020 р. в сумі 82 514,76 грн., які мав би сплатити відповідач у випадку дотримання вимог чинного законодавства України щодо укладення договору оренди землі. Розмір безпідставно збережених коштів було нараховано на сформовану земельну ділянку площею 403 кв.м., якою користувалося для обслуговування нерухомого майна ПП "Оптіма".

Аналізуючи докази, оцінюючи їх в сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ратифікованої Законом України від 17.07.2007 року Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (п.1 ст.6) кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

За положеннями п. 289.1 ст. 289 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

Рішенням другої сесії Хмельницької міської ради №20 від 15.12.2010 було затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Хмельницького.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про оцінку землі", п. 1 розділу III "Порядку нормативної грошової оцінки земель населених пунктів" затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №489 від 25.11.2016 дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, який (витяг про нормативну грошову оцінку даної земельної ділянки) і є виключною підставою для розрахунку розміру збитків, відповідно до процентної ставки встановленої рішенням Хмельницької міської ради.

Згідно статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до ст. 12 ЗК України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності тощо.

Суб`єктами права на землі комунальної власності згідно статті 80 Земельного кодексу України, є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, незалежно від того, зареєстрована земельна ділянка за територіальною громадою, чи ні.

Відповідно до ст.83 Земельного кодексу України, землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ, міст, є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об`єкти комунальної власності.

Статтею 206 Земельного кодексу України визначено, що використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Відповідно до пп. 14.1.147 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України плата за землю - це обов`язковий платіж у складі податку на майно, що справляється у формі земельного податку або орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Пунктом 14.1.136 п.14.1 Податкового кодексу України визначено, що орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Відповідно до п.286.1. ст. 286 ПК України підставою для нарахування земельного податку є дані державного земельного кадастру.

Відповідно до статті 39 Земельного кодексу України та Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, укладеним та зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно частини 2 статті 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, тобто існує принцип єдності та цілісності об`єкта нерухомості із земельною ділянкою, на якій він розташований.

Таким чином, право на земельну ділянку в набувача будинку, будівлі або споруди виникає з моменту набуття права на будинок, будівлю або споруду незалежно від будь-яких подальших дій набувача щодо оформлення права на земельну ділянку.

Водночас, реєстрація права власності на об`єкт нерухомості не тягне за собою безумовного переходу права власності на земельну ділянку під об`єктом нерухомості, а вимагає в цьому випадку окремого договірно-правового регулювання шляхом укладання відповідних цивільно-правових угод між власником земельної ділянки І власником споруди в установленому порядку, тобто договорів оренди.

Враховуючи наведене, з моменту виникнення права власності на нерухоме майно у власника виникає обов`язок оформити та зареєструвати речове право на відповідну земельну ділянку, розташовану під цією будівлею.

Статтями 125, 126 Земельного кодексу України передбачено, що право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідач правомірно володіє лише об`єктом нерухомого майна по вул. Гагаріна, 4 в м. Хмельницькому, проте, правовстановлюючих документів на земельну ділянку не отримав, жодних прав щодо вказаної земельної ділянки не зареєстрував.

Статтею 1212 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Згідно статті 1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов`язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. З цього часу вона відповідає також за допущене нею погіршення майна.

З аналізу наведених норм вбачається, що користування земельною ділянкою без правовстановлюючих документів позбавляє орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю, який він міг би отримувати, якби його право не було порушено.

Аналогічна позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 по справі №629/4628/16-ц, Постанові Великої палати Верховного Суду від 20.11.2018 по справі №922/3412/17, відповідно до яких вина не має значення, оскільки важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Крім цього, даними рішеннями судів визначено, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недоотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондикційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов заявлено обґрунтовано, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору також підлягають покладенню на відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 20, 24, 73, 74, 129, 232, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Хмельницької міської ради, м.Хмельницький до Приватного підприємства "Оптіма", м.Хмельницький про стягнення 82 514,76 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул.Гагаріна, 4 у м.Хмельницькому задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Оптіма" (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 52/2, кв.9; код ЄДРПОУ 31617447) на користь Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3; код ЄДРПОУ 33332218) 82 514,76грн. (вісімдесят дві тисячі п`ятсот чотирнадцять гривень 76 коп.) безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за земельну ділянку по вул.Гагаріна, 4 у м.Хмельницькому, 2102,00грн. (дві тисячі сто дві гривні 00 коп.) витрат на оплату судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Порядок подання апеляційної скарги визначений ст.257 та пп.17.5 п.17 Розділу ХІ „Перехідні положення” ГПК України.

Повне рішення складено 29.04.2021р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим.:

1- до справи;

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3) (реком. з повідом.)

3- відповідачу ( АДРЕСА_1 )(надісл. реком. з повідом.).