Рішення № 96628286, 29.04.2021, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2021 р.м. ХарківСправа № 922/888/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" (61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1, ідентифікаційний код 33605504) до Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ідентифікаційний код 31557119) про стягнення 144788,06 грн без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства "Харківські теплові мережі", в якій просить стягнути з відповідача за договором № 68081907 від 19.08.2019 грошові кошти у розмірі 144 788,06 грн (сто сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень, 06 коп), з яких: сума основного боргу у розмірі 130 194,91 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 5 211,36 грн та інфляційні втрати у розмірі 9 381,79 грн. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором № 68081907 від 19.08.2019, який укладений між позивачем та відповідачем щодо оплати останнім виконаних позивачем робіт за листопад 2019 р.

Також, позивач просив справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/888/21. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

08.04.2021 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №8036). У відзиві на позов відповідач зазначив, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 144 788,06 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 130 194,91 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 5 211,36 грн та інфляційних втрат у розмірі 9 381,79 грн визнає. При вирішенні питання щодо стягнення судового збору просив застосувати частину 1 статті 130 ГПК України та 50% судового збору повернути позивачу з державного бюджету.

До відзиву на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України відповідачем надані докази надсилання вказаного відзиву на позовну заяву на адресу позивача у справі та судом встановлено, що він поданий у строк визначений судом, а тому судом прийнято відзив на позовну заяву до розгляду.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у справі матеріалами.

Положеннями частини 8 статті 252 ГПК України передбачено, що при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Згідно ст. 191 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що останні не містять доказів того, що визнання відповідачем позову у цій справі суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про ухвалення судового рішення.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

19 серпня 2019 року між Комунальним підприємством “Харківські теплові мережі” (замовник за договором, далі по тексту - відповідач) в особі генерального директора Андрєєва Сергія Юрійовича, з однієї сторони, та Товариством з обмеженою відповідальністю “НВП ЛІДІС” (підрядник за договором, далі по тексту - позивач), в особі генерального директора Бочарова Сергія Анатолійовича, з іншої сторони, був укладений договір № 68081907 (далі по тексту - договір).

Згідно з п.1.1. договору, позивач зобов`язується виконати роботи: “Реконструкція теплових мереж ділянки від МК 6760 до житлового будинку по пр. Маршала Жукова, 10 в м. Харків” (інв. № 0300442) згідно з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код по ДК 021:2015 - 45454000-4 “Реконструкція”) (далі - Роботи) та відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору, склад та обсяги робіт визначаються згідно проектної документації або дефектного акту та можуть бути переглянуті в процесі виконання робіт у разі внесення змін до проектної документації або до дефектного акту у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2005 року № 668 (далі - Загальні умови).

Дата початку виконання Робіт - березень 2019 р.

Датою закінчення виконання Робіт є дата їх прийняття Замовником шляхом підписання акту виконаних робіт по формі КБ-2в (пункт 2.2. договору).

Згідно п.3.1. договору, сторони погодили, що загальна вартість робіт за цим Договором визначається на основі договірної ціни, яка є невід`ємною частиною цього Договору та складає - 155 953 грн. 30 коп (сто п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три грн. 30 коп), в т.ч. ПДВ - 25 992, 22 грн.

Відповідно п.3.2. договору, структура договірної ціни є динамічною і визначається у відповідності з п.6.3.2.3 Національного стандарту України ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", затвердженого наказом Мінрегіону України від 05.07.2013 №293 та положень Загальних умов, затверджених Постановою КМУ від 01.08.2005р. № 668.

Розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником після підписання Сторонами актів виконаних робіт (№ КБ-2в, КБ-3) (пункт 4.1. договору).

Пунктом 4.5. договору сторони погодили те, що розрахунки за виконані роботи здійснюються відповідачем протягом 10 робочих днів після підписання актів виконаних робіт.

Так, на виконання вищевказаних умов договору сторонами погоджено та підписано наступні документи:

- Графік виконання робіт за договором № 68081907 від 19.08.2019;

- договірна ціна за договором № 68081907 від 19.08.2019;

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт № 1 за листопад 2019 року від 29.11.2019 року на суму 130 194,91 грн (форма КБ-2в);

- відомість ресурсів до акта прийняття № 1 за листопад 2019 року;

- розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до акту № 1 за листопад 2019 року.

Крім того, відповідачем надано дефектний акт на Реконструкцію теплових мереж ділянки МК 6760 до житлового будинку по пр. Маршала Жукова, 10 в м. Харкові (інв. № 0300442).

Отже обумовлені договором роботи на суму 130 194,91 грн позивачем були виконані у повному обсязі, що підтверджується також актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 р від 29.11.2019 на суму 130 194,91 грн.

В той же час відповідач свої зобов`язання за договором по оплаті вказаних робіт не виконав, що зумовило звернення позивача до суду із даним позовом про стягнення суми основного боргу у розмірі 130 194,91 грн. Також, у зв`язку із простроченням відповідачем оплати виконаних позивачем робіт, останнім нараховано та заявлено до стягнення 3% річних від простроченої суми у розмірі 5 211,36 грн та інфляційні втрати у розмірі 9 381, 79 грн, що нараховані позивачем за період з 16.12.2019 по 16.03.2021.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги щодо стягнення з відповідача грошових коштів 144 788,06 грн, з яких: сума основного боргу у розмірі 130 194,91 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 5 211,36 грн та інфляційних втрат у розмірі 9 381,79 грн визнає.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності зі ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 317 Господарського кодексу України загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Також, згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Отже, враховуючи те, що акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року підписаний сторонами 29.11.2019, отже з урахуванням п. 4.5. договору, вказані роботи мали бути оплачені відповідачем не пізніше 13.12.2019, отже відповідач є таким, що прострочив виконання зобов`язання по оплаті виконаних позивачем робіт з 14.12.2019 на суму 130 194,91 грн, що визнається сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги порушення відповідачем умов договору № 68081907 від 19.08.2019 в частині оплати виконаних позивачем робіт своєчасно та у повному обсязі, та те, що відповідач позов визнав, а отже позовні вимоги в частині стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 130 194,91 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 5 211,36 грн та інфляційні втрати у розмірі 9 381,79 грн, що нараховані позивачем за період з 16.12.2019 по 16.03.2021.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім того, згідно з ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові (п.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань".).

Перевіривши розрахунок позивача за допомогою системи "Законодавство", період нарахування останнім сум 3% річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних від простроченої суми у розмірі 5 211,36 грн та інфляційні втрати у розмірі 9 381,79 грн є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст.129 та ч.1 ст.130 ГПК України, а також ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Судовий збір, відповідно до приписів ст.129 ГПК України, в разі задоволення позову, покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.130 ГПК України у разі визнання відповідачем позову до початку розгляду справи по суті суд вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50% сплаченого при поданні позову судового збору.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищенаведене та те, що дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, розгляд справи по суті розпочинається через 30 днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позовні вимоги в повному розмірі та просить суд застосувати положення ч.1 ст.130 ГПК України.

Згідно з положеннями ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивачем при зверненні з позовом було сплачено 2270,00 грн судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №951 від 12.03.2021 року.

Враховуючи задоволення судом позовних вимог та визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків від судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто 1135,00 грн., на підставі ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

В іншій частині в сумі 1135,00 грн. судовий збір покладається на відповідача, з вини якого справу доведено до суду, відповідно до ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, ст. ст. 6, 11, 525, 526, 530, 551, 549, 626-629, 837, 854, Цивільного кодексу України, статтями 73, 74, 86, 91, 129, п.6 ч.1 ст. 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ідентифікаційний код 31557119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" (61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1, ідентифікаційний код 33605504) за договором № 68081907 від 19.08.2019 грошові кошти у розмірі 144 788,06 грн (сто сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят вісім гривень, 06 коп), з яких: сума основного боргу у розмірі 130 194,91 грн, 3% річних від простроченої суми у розмірі 5 211,36 грн та інфляційні втрати у розмірі 9 381,79 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

3. Управлінню державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" (61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1, ідентифікаційний код 33605504) з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, згідно платіжного доручення № 951 від 12.03.2021, що складає 1 135,00 грн, оригінал якого залишається в матеріалах справи.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ідентифікаційний код 31557119) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" (61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1, ідентифікаційний код 33605504) судовий збір у розмірі 1135,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП Лідіс" (61099, м. Харків, вул. Єнакіївська, буд. 1, ідентифікаційний код 33605504).

Відповідач: Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11, ідентифікаційний код 31557119).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "29" квітня 2021 р.

Суддя І.О. Чистякова