Ухвала суду № 96628214, 29.04.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Суми

29.04.2021 Справа № 920/437/21

Господарський суд Сумської області у складі

судді Резніченко О.Ю.,

розглянув матеріали позовної заяви № 150/20-1 від 23.04.2021

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД»

до відповідача - Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України,

про стягнення 52106 грн 29 коп.

Суть питання, що вирішується ухвалою суду.

Позивач 26.04.2021 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача 52106 грн 29 коп. за неналежне виконання відповідачем укладеного договору поставки електричної енергії № 150/20-Ел/14-20 від 14.02.2020.

Суд дослідивши матеріали позовної заяви, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Мотиви, з яких суд дійшов вищезазначеного висновку. Законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Позивач стверджує, що направив даний позов на електронну адресу суду, що вказана на його веб-сайті. Одночасно позовну заяву також направлено на електронну адресу відповідача, зазначену на офіційному веб-сайті.

Тому позивач вважає, що належним доказом, який підтверджує відправлення відповідної копії позовної заяви і доданих до неї документів, є одночасне направлення електронного листа на адресу суду та відповідача.

Питання стосовно дотримання позивачем форми і змісту позовної заяви, наявність підстав для її повернення чи залишення без руху тощо, належить виключно до компетенції судді, визначеного шляхом автоматичного розподілу, та вирішується на стадії відкриття провадження в справі.

Суд звертає увагу, що вимоги до позовної заяви регулюються Розділом 3 ГПК України (Позовне провадження), тобто регулюється спеціальною процесуальною нормою.

За загальним правилом, у разі, якщо процесуальні відносини з конкретного питання регулюються спеціальною нормою, то вона підлягає застосуванню. Загальна норма, яка передбачена ст. 42 ГПК України, на яку посилається позивач, повинна бути застосована у разі відсутності спеціальної норми.

Згідно з ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, в тому числі факт направлення відповідачу позовної заяви разом з додатками.

Суд наголошує, що належними доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа, з якого вбачається які саме документи направлені на адресу відповідача.

Отже, є необгрунтованим застосування загальної норми у разі наявності спеціальної норми, що регулює питання належного подання і направлення позовної заяви відповідачу.

Як встановлено судом вище, позивачем, на підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви разом з доданими до неї документами, не надано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими документами.

Щодо направлення копії позовної заяви з додатками на електронну адресу відповідача, суд зазначає, що ст. 164 ГПК України – спеціальною нормою, право на таке направлення не передбачено. Отже, у позивача відсутні правові підстави для направлення позовної заяви з додатками на електронну адресу відповідача. Оскільки право відповідача на направлення копії позовної заяви відповідачу на електронну адресу не передбачено, то суд не приймає вказані позивачем аргументи як доказ такого направлення.

Також, ГПК України не регулює питання реєстрації вхідної кореспонденції, що надійшла до суду в усіх аспектах питань, які при цьому мають вирішуватися. Тобто, суддя оцінює позовну заяву та докази, надані до неї, на відповідність нормам ГПК України, однак не виконує функцій працівників апарату суду, які надають можливість встановити факт одночасного направлення позивачем документів на різні електронні адреси. Факти такого направлення повинні доводитись саме позивачем належними та допустимими доказами, в тому числі електронними. Однак позивачем суду такі докази не надані.

За приписами ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладених обставин, суд залишає позовну заяву без руху. Позивачу надається строк у десять днів для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 174, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху позовну заяву № 150/20-1 від 23.04.2021 Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Групп ЛТД» до Державного ліцею-інтернату з посиленою військово-фізичною підготовкою «Кадетський корпус» ім. І.Г. Харитоненка Державної прикордонної служби України про стягнення 52106 грн 29 коп.

2. Позивачу - надати десять днів, з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви, а саме подання доказів направлення відповідачу позовної заяви разом з додатками (касовий чек, розрахункова квитанція, виданий відправникові оператором поштового зв`язку при прийнятті реєстрованого поштового відправлення для пересилання та опис вкладення до цього листа).

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 29.04.2021.

Суддя О.Ю. Резніченко