Ухвала суду № 96627452, 29.04.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

29.04.2021Справа № 910/6816/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Егрітек"», м. Київ

до

1) Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Київ

2) Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», м. Київ

про забезпечення позову.

Без виклику представників сторін.

Встановив:

До Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Егрітек"» (далі - ТзОВ «ТД "Егрітек"»/заявник) про забезпечення позову, яка подана до пред`явлення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній службі України з надзвичайних ситуацій вчиняти дії щодо звернення з вимогою до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стосовно виплати грошових коштів на підставі банківської гарантії №KIEG287470330 від 12.06.2020 до вирішення по суті справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Егрітек"» до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання внести зміни до договору від 19.06.2020 № 21-5/1 про закупівлю згідно з «ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) щодо продовження терміну дії договору, строків поставки продукції та внесення змін до спірних пунктів договору;

- заборони Акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк» вчиняти дії щодо виплати коштів в сумі 8 853 000,00 грн згідно з вимогою Державної служби України з надзвичайних ситуацій щодо забезпечення виконання договору № 21-5/1 про закупівлю згідно з «ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) від 19.06.2020 на підставі банківської гарантії № KIEG287470330 від 12.06.2020.

Ознайомившись із поданою заявою ТзОВ «ТД "Егрітек"» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ТзОВ «ТД "Егрітек"» зазначає таке.

19.06.2020 між ТзОВ «ТД "Егрітек"» та Державною службою України з надзвичайних ситуацій укладено договір №21-5/1 про закупівлю згідно з «ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт).

Цей договір вступає в силу з моменту його підписання та реєстрації в Державній казначейській службі України і діє до 31.03.2021, а в частині поставки - до повного його виконання (п. 11.1 договору).

Крім того, виконання цього договору забезпечене банківською гарантією №KIEG 287470330 від 12.06.2020, відповідно до якої:

- банком-гарантом є АТ «Перший Український Міжнародний Банк»;

- принципалом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Егрітек"»;

- бенефіціаром є Державна служба України з надзвичайних ситуацій;

- сума гарантії 8 853 000,00 грн;

- дата закінчення дії гарантії: 03.05.2021 включно.

З умов цієї гарантії вбачається, що у разі невиконання принципалом умов договору про закупівлю згідно з ДК 021:2015 код 34140000-00 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт), банк-гарант цим безвідклично зобов`язується сплатити бенефіціару суму гарантії протягом 5 банківських днів з моменту отримання оригіналу належно оформленої письмової вимоги бенефіціара, надісланого за вищезазначеною адресою до уваги Відділу документарного бізнесу, яка має містити посилання на номер та дату складання цієї гарантії, та суму, яка вимагається бенефіціаром до сплати за гарантією та дорівнює розміру невиконаних принципалом умов договору стосовно якості, кількості, строків, сплати штрафних санкцій, процентів за користування коштами, тощо, визначених договором, містити опис того, в чому полягає порушення забезпечених гарантією зобов`язань, а також платіжні реквізити для перерахування суми, що вимагається за гарантією.

Крім того, на виконання умов договору № 21-5/1 від 19.06.2020, між заявником та ТзОВ «Промислова компанія "Пожмашина"» укладено договір підряду № 29/404/20 від 19.06.2020.

Як стверджує заявник, у зв`язку із настанням форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) ТзОВ «Торговий дім "Егрітек"» не виконало свої зобов`язання за договором № 21-5/1 від 19.06.2020 в повному обсязі, зокрема заявником не поставлено 3 автоцистерни пожежні із 74 одиниць, передбачених умовами договору.

Так, заявник листом № 44 від 01.04.2021 повідомив Державну службу України з надзвичайних ситуацій про неможливість вчасного виконання умов договору у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин у підрядника - ТзОВ «Промислова компанія "Пожмашина"», обумовлених наслідками поширення захворювання на COVID-19.

На підтвердження цього, ТзОВ «Промислова компанія "Пожмашина"» надало заявнику Сертифікат № 3200-21-0346 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 05.04.2021, виданого Торгово-промисловою палатою України.

Для підтвердження настання форс-мажорних обставин при виконанні умов договору №21-5/1 від 19.06.2020, Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Егрітек"», в свою чергу, звернулось до Торгово-промислової палати України для надання відповідного сертифікату про настання форс-мажорних обставин.

06.04.2021 Торгово-промисловою палатою України надано заявнику Сертифікат № 3200-21-0354 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), в якому зазначено період форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): дата настання - 13.01.2020, дата закінчення - 31.03.2021.

Отже, 06.04.2021 заявник направив на адресу Державної служби України з надзвичайних ситуацій копії Сертифікатів Торгово-промислової палати України № 3200-21-0346, виданого ТзОВ «Промислова компанія "Пожмашина"» та № 3200-21-0354, виданого ТзОВ «Торговий дім "Егрітек"» про настання форс-мажорних обставин, а також проект додаткової угоди № 3 про внесення змін до договору № 21-5/1 про закупівлю згідно з «ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) від 19.06.2021 щодо продовження терміну дії договору, строків поставки продукції та внесення змін до спірних пунктів договору.

Проте, Державна служба України з надзвичайних ситуацій листом № 03-5702/08 від 13.04.2021 відмовила заявнику в підписанні додаткової угоди, посилаючись на те, що термін дії договору закінчився.

Таким чином, приймаючи до уваги настання форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання заявником в повному обсязі у визначені строки своїх зобов`язань за договором № 21-5/1 від 19.06.2021 та ураховуючи відмову служби у підписанні додаткової угоди до цього договору, ТзОВ «Торговий дім "Егрітек"» зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання останньої внести зміни до цього договору щодо продовження терміну його дії, строків поставки продукції та внесення змін до спірних пунктів договору.

Разом із тим, є майнові ризики щодо застосування Державною службою України з надзвичайних ситуацій банківської гарантії, оскільки остання направила на адресу заявника претензію № 01-5758/081 від 14.04.2021 про стягнення пені та процентів за користування коштами на загальну суму 6 123 637,33 грн, оскільки ТзОВ «Торговий дім "Егрітек"» не виконало своїх зобов`язань за договором у повному обсязі.

Так, відповідно до ст. 140 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позов. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 частини 1 статті 138 ГПК України встановлено, що заява про забезпечення позову до подання позовної заяви подається за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

У поданій до суду заяві заявник зазначив про намір звернутися до суду з позовом до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання внести зміни до договору № 21-5/1 від 19.06.2021 щодо продовження терміну його дії, строків поставки продукції та внесення змін до спірних пунктів договору.

Судове рішення, у разі задоволення таких вимог не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Достатньо обґрунтованою підставою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Співмірність передбачає співвіднесення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

У даному випадку судом також враховано, що відповідно до ч. 1 ст. 569 Цивільного кодексу України гарант в подальшому отримає право на зворотну вимогу (регрес) до принципала в межах виплаченої суми гарантії, що призведе до порушення прав заявника.

Як наслідок, заявник не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Отже, у разі звернення Державної служби України з надзвичайних ситуацій до АТ «Перший Український Міжнародний Банк» з вимогою сплатити грошові кошти за банківською гарантією №KIEG287470330 від 12.06.2020 з підстав порушення строків поставки продукції за договором № 21-5/1 від 19.06.2020, та відповідно, задоволення банком цієї вимоги, водночас, у випадку задоволення позову ТзОВ «Торговий дім "Егрітек"» про зобов`язання Державної служби України з надзвичайних ситуацій внести зміни до договору № 21-5/1 від 19.06.2021 щодо продовження терміну його дії, строків поставки продукції та внесення змін до спірних пунктів договору, призведе до звернення заявника до суду з новим позовом про стягнення грошових коштів, виплачених згідно з банківською гарантією №KIEG287470330 від 12.06.2020.

Ураховуючи викладене вище, суд вважає, що обрані заявником заходи забезпечення позову є співмірними, відповідають критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності.

При цьому, забезпечено збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, і наявний прямий зв`язок між обраними заявником заходами до забезпечення позову і предметом майбутнього позову, а саме обрані заходи спроможні забезпечити ефективний захист прав та інтересів заявника.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заявником належним чином обґрунтовано та доведено за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів наявність обставин, з якими Господарський процесуальний кодекс України пов`язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Егрітек"» про забезпечення.

Щодо вжиття заходів зустрічного забезпечення, то суд не вбачає підстав для вчинення такої процесуальної дії.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Егрітек"» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Егрітек"» до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про зобов`язання Державної служби з надзвичайних ситуацій внести зміни до договору № 21-5/1 про закупівлю згідно з «ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) від 19.06.2020 щодо продовження терміну дії договору, строків поставки продукції та внесення змін до спірних пунктів договору, та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- заборони Державній службі України з надзвичайних ситуацій вчиняти дії щодо направлення вимоги до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» стосовно виплати грошових коштів на підставі банківської гарантії №KIEG287470330 від 12.06.2020;

- заборони Акціонерному товариству «Перший український міжнародний банк» (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829) вчиняти дії щодо виплати коштів в сумі 8 853 000,00 грн згідно вимоги Державної служби України з надзвичайних ситуацій (01601, місто Київ, вулиця О. Гончара, будинок 55; ідентифікаційний код 38516849) щодо забезпечення виконання договору №21-5/1 про закупівлю згідно з «ДК 021:2015 код 34140000-0 Великовантажні мототранспортні засоби (Пожежно-рятувальні автомобілі для пожежогасіння і проведення рятувальних робіт) від 19.06.2020 на підставі банківської гарантії № KIEG287470330 від 12.06.2020.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім "Егрітек"» (02105, місто Київ, вулиця Павла Усенка, будинок 8; ідентифікаційний код 41072621).

Боржник-1: Державна служба України з надзвичайних ситуацій (01601, місто Київ, вулиця О. Гончара, будинок 55; ідентифікаційний код 38516849)

Боржник-2: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (04070, місто Київ, вулиця Андріївська, будинок 4; ідентифікаційний код 14282829)

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 29.04.2021 і дійсна для пред`явлення до виконання до 29.04.2024.

Суддя Бондарчук В.В.