Ухвала суду № 96626805, 29.04.2021, Господарський суд Житомирської області

Господарський суд

Житомирської області

_______________

_________________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 квітня 2021 року м. Житомир Справа № 906/110/21

Господарський суд Житомирської області у складі судді Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання Пеньківській О.В.,

розглядаючи справу за позовом: Державного підприємства "Спецоборонмаш" (м.Київ)

до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області (м.Житомир)

про визнання недійсним п.6.1.7 договору №1 від 01.01.18 та стягнення 135707,60грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Толсторебров І.М., довіреність №24 від 25.02.2021;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Спецоборонмаш" звернулось до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить визнати недійсним з моменту укладення п.6.1.7 договору №1 про закупівлю робіт з охорони від пожеж, укладеного між ДП "Спецоборонмаш" та Управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Житомирській області, та застосувати наслідки недійсності правочину, стягнувши з відповідача грошові кошти, одержані на виконання нікчемного правочину в сумі 135707,60грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що положення пункту 6.1.7 договору №1 від 01.01.2018 про закупівлю робіт з охорони від пожеж в частині покладення на ДП "Спецоборонмаш" обов`язку виплатити особовому складу та працівникам 41 ДПРЧ Управління ДСНС України у Житомирській області одноразової грошової допомоги при звільненні, у зв`язку з виходом на пенсію, а також у разі загибелі (смерті), травми або поранення, захворювання чи інвалідності осіб рядового і начальницького складу служби цивільного порядку суперечить нормам чинного законодавства, оскільки забезпечення соціального захисту особового складу 41 ДПРЧ повинно здійснюватися державою за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті на зазначені цілі, і порядок такого забезпечення не може бути змінений сторонами господарського договору. Зазначене свідчить про наявність підстав для визнання недійсним п.6.1.7 договору на підставі положень ч.1 ст.203, ч.1 ст.215, ч.1 ст.217 ЦК України та про застосування наслідків недійсності положень вказаного пункту договору, відповідно до ст.216 ЦК України.

Ухвалою господарського суду від 08.02.2021, зокрема, відкрито провадження у справі; постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 09.03.2021 підготовче засідання відкладено на 05.04.2021.

Ухвалою суду від 05.04.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 10.05.2021 (включно), та відкладено підготовче засідання на 29.04.2021.

Представник відповідача у засідання не з`явився.

Представник позивача зазначив, що зі сторони останнього повідомив про усі відомі обставини справи, подав усі необхідні докази; заперечення на відповідь на відзив від відповідача не отримував, підстав для відкладення підготовчого засідання не вбачає, а тому вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду по суті.

Суд приймає до уваги, що підготовчі засідання неодноразово відкладались, відповідач не скористався можливістю направити повноважного представника для участі в таких засіданнях та надати письмове заперечення на відповідь на відзив, будь-яких клопотань про відкладення даного засідання чи інших заяв, клопотань щодо процесуальних питань за приписами ст.182 ГПК України від відповідача не надходило.

Таким чином під час підготовчого провадження у даній справі судом було вчинено всі дії, які необхідно вчинити до початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Зважаючи на викладене, заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку, що всі процесуальні дії у підготовчому засіданні, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, вчинені; завдання підготовчого провадження, визначені ч.1 ст.177 цього Кодексу, виконані; підстави для відкладення підготовчого засідання та оголошення в ньому перерви відсутні.

Враховуючи вказані обставини, обізнаність відповідача зі станом відомого йому судового провадження, дотримуючись завдань господарського судочинства, передбачених ст.2 ГПК України, до яких, у тому числі, належить своєчасне вирішення спору та ефективний захист порушених, невизнаних чи оспорюваних прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб, оскільки письмової згоди всіх учасників справи, передбаченої ч.6 ст.183 ГПК України, сторонами не надано, суд дійшов висновку про доцільність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.п.18, 19 ч.2 ст.182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п.3 ч.2 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті (ч.2 ст.195 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 177, 182, п.3 ч.2 ст.185, ч.2 ст.232, 234-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу №906/110/21 до судового розгляду по суті.

2. Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на "15" червня 2021 р. об 11:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622..

3. Роз`яснити учасникам справи передбачене ст.207 ГПК України право подати заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 29.04.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - у справу;

2 - відповідачу (рек. з повід.) та на ел.пошту (zhytomyr@dsns.gov.ua);

- позивачу на ел.пошту (som@ukroboronprom.com), представнику (bezpeka@mfartem.com.ua).