Ухвала суду № 96626689, 22.04.2021, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

22.04.2021 Справа №905/2145/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Соколовій С.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів

заяву представника позивача про розподіл судових витрат

у справі №905/2145/20

за позовом Фізичної особи-підприємця Пающика Михайла Михайловича, смт.Петропавлівка Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Гасан Анастасії Русланівни, м.Маріуполь Донецької області

про: розірвання договору та стягнення коштів

за участю представників:

від позивача (заявника): адв.Деяк Я.М.,ордер серії СЕ №1009994 від 14.02.2020;

від відповідача: не з`явився (не викликався).

Суд перебував у нарадчій кімнаті

22.04.2021 з 17:09год до 17:17год.

Фізична особа-підприємець Пающик Михайло Михайлович, смт.Петропавлівка Дніпропетровської області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гасан Анастасії Русланівни, м.Маріуполь Донецької області, в якому просив суд (з урахуванням змісту заяви б/н від 30.12.2020 про усунення недоліків позову та уточненої позовної заяви б/н від 30.12.2020 – т.1, а.с.66-67, 68-74):

- розірвати укладений сторонами спору договір поставки №4 від 18.12.2019;

- стягнути з відповідача 353105,88грн, з яких: 301020,00грн боргу, 6903,00грн процентів за користування коштами, 32658,60грн пені, 12524,28грн інфляційних втрат.

Позов обґрунтований неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором поставки №4 від 18.12.2019 щодо якості поставленого товару.

17.03.2021 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява б/н б/д (з додатками, вх.№04-18/2136) про розподіл судових витрат в порядку ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу (далі – ГПК) України (далі за текстом – Заява; т.1, а.с.175-200).

Ухвалою суду від 22.03.2021 розгляд Заяви призначений на 07.04.2021; запропоновано: позивачу – надати документально підтверджені пояснення щодо задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову, відповідачу – надати пояснення щодо поданої Заяви (т1, а.с.206-207).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ухвала від 22.03.2021 вручена відповідачу 26.03.2021 (т.1, а.с.250).

23.03.2021 Заява з додатками надійшла до канцелярії суду засобами поштового зв`язку (вх.№5687/21; т.1, а.с.208-235).

02.04.2021 на електронну пошту суду від представника позивача надійшли пояснення б/н від 01.04.2021 щодо Заяви з доданою копією акту приймання-передачі б/н від 04.03.2021 (вх.№04-18/2626; т.1, а.с.237-240).

Призначене на 07.04.2021 судове засідання не відбулось з об`єктивних причин (т.1, а.с.247-249).

Розпорядженням керівника апарату суду №02-01/36 від 13.04.2021 призначений повторний автоматичний розподіл справи №905/2145/20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.04.2021 для розгляду справи №905/2145/20 обрано суддю Шилову О.М.

Ухвалою від 15.04.2021 новий склад суду призначив розгляд Заяви на 22.04.2021; явка в судове засідання не визнана обов`язковою; запропоновано завчасно до дати судового засідання: позивачу – надати належним чином засвідчену копію акту приймання-передачі б/н від 04.03.2021, відповідачу – письмово висловити свою позицію щодо поданої Заяви.

Обидві сторони завчасно та належним чином повідомлені про зміст резолютивної частини ухвали суду від 15.04.2021 (телефонограма №1586 від 16.04.2021 – т.2, а.с.4).

19.04.2021 на електронну пошту суду від представника позивача разом з заявою б/н від 16.04.2021 (вх.№04-18/3100) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшла копія акту приймання-передачі б/н від 04.03.2021, скріплена електронним підписом (т.2, а.с.4).

Телефонограмою №1598 від 20.04.2021 представник позивача повідомлений про наявність у суду можливості забезпечити участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon» (т.2, а.с.9).

Перед засіданням 22.04.2021 суд роздрукував витяг з сайту Акціонерного товариства «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень за штрих-кодовим ідентифікатором 0100190847084, присвоєним під час відправлення позивачем Заяви відповідачу. З витягу вбачається, що відправлення вручене адресату особисто 24.03.2021 (т.2, а.с.11).

Представник позивача в судове засідання в режимі відеоконференції з`явився, ухвали суду від 22.03.2021 та від 15.04.2021 виконав; в судовому засіданні підтримав вимоги Заяви.

Відповідач в судове засідання не з`явився (не викликався), ухвали суду від 22.03.2021 та від 15.04.2021 не виконав – пояснення з позицією щодо поданої Заяви не надав.

За змістом п.3 ч.1 ст.42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Згідно з ч.2 ст.14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до 4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

До початку судового засідання 22.04.2021 заперечення (клопотання) на підставі ч.ч.5, 6 ст.126, ч.ч.6, 7 ст.127 ГПК України про неспівмірність заявлених судових витрат до суду не надійшли, хоча відповідач мав достатньо часу для їх подання (як вже зазначалось, відповідач отримав примірник Заяви 24.03.2021, ухвала від 22.03.2021 вручена відповідачу 26.03.2021, телефонограма про зміст резолютивної частини ухвали від 15.04.2021 передана відповідачу 16.04.2021 о 15:33год).

Отже, суд розглядає Заяву на підставі наявних у справі документів.

Розглянувши Заяву, господарський суд

В С Т А Н О В И В:

Постановленою у підготовчому засіданні 17.03.2021 ухвалою господарського суду Донецької області (т.1, а.с.203-205) провадження у справі №905/2145/20 закрите на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом).

Того ж дня, 17.03.2021, на електронну пошту суду від представника позивача надійшла Заява, що розглядається.

Отже, позивач дотримав вимоги ч.8 ст.129 ГПК України.

Обґрунтовуючи Заяву, позивач послався на припис ч.3 ст.130 ГПК України і те, що відмова від позову зумовлена задоволенням відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову, та зазначив, що поніс судові витрати у справі №905/2145/20, пов`язані з оплатою судового збору, професійної правничої допомоги адвоката, а також послуг залученого спеціаліста.

Згідно з ч.3 ст.130 ГПК України у разі відмови позивача від позову якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

За змістом п.п.1-3 підписаного сторонами цього спору Акту приймання-передачі б/н від 04.03.2021 (т.2, а.с.7-8) сторони розірвали за взаємною згодою договір поставки №4 від 18.12.2019; позивач передав, а відповідач прийняв 85шт сонячних фотомодулів 400 w згідно з переліком за серійними номерами; відповідач передав, а позивач прийняв грошові кошти у розмірі 12000,00дол. США.

Отже, позовні вимоги у справі №905/2145/20 задоволені відповідачем у добровільному порядку після пред`явлення позову.

Щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

За змістом п.1 ч.2 ст.126, абз.1 ч.8 ст.129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншої професійної правничої допомоги, пов`язаної зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною (договорів, рахунків тощо).

В Заяві позивач просив стягнути з відповідача 40000,00грн витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката (т.1, а.с.176, зворотній бік).

За змістом п.1.1., п.1.2. укладеного адвокатським об`єднанням «БЕРБЕРІС» (Адвокат) в особі керуючого партнера Деяка Я.М. та фізичною особою-підприємцем Пающиком М.М. (Клієнт) договору №09/10/20 від 09.10.2020 про надання правової допомоги (далі – Договір; т.1, а.с.177-182) Адвокат зобов`язався надати Клієнту правову допомогу щодо повернення грошових коштів, сплачених під час придбання товару належної якості (сонячних батарей), шляхом подання до суду позовної заяви та юридичного супроводу її розгляду у суді – на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт – оплатити вартість надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. Відповідно до п.7.1. Договору гонорар Адвоката визначається у фіксованому розмірі та складає 40000,00грн, з яких: 10000,00грн – авансовий платіж, який сплачується протягом 2 робочих днів з моменту підписання Договору; 30000,00грн сплачуються протягом 2 робочих днів з моменту підписання акту прийому-передачі наданих послуг. Згідно з п.11.1. Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 01.09.2021.

14.12.2020 Адвокат направив до господарського суду Донецької області позов б/н від 14.12.2020 у цій справі, складений на бланку об`єднання та підписаний представником позивача адвокатом Я.М.Деяком. Надалі Адвокат забезпечив супровід розгляду позову в суді до закриття провадження у справі, а також подання Заяви і участь в судовому засіданні з її розгляду.

09.03.2021 Клієнт і Адвокат підписали Акт прийому-передачі послуг за Договором (далі – Акт; т.1, а.с.185-186), за п.1 якого Адвокат надав, а Клієнт прийняв фактично надані послуги правової допомоги згідно з переліком з десяти пунктів, до якого входять: підготовка та подання заяв по суті спору, а також заяв і клопотань з процесуальних питань; участь в одному судовому засіданні (02.03.2021). Загальний час, витрачений Адвокатом на надання послуг – 19год. Відповідно до п.3 Акта загальна сума Договору (гонорар) складає 40000,00грн.

Правові послуги оплачені Клієнтом платіжними дорученнями №431 від 26.10.2020 на суму 10000,00грн та №462 від 09.03.2021 на суму 30000,00грн з призначенням платежів: «оплата згідно договору №09/10/2020» (т.1, а.с.183,184).

На підставі викладеного та приписів ст.ст.123 (ч.1, п.1 ч.3), 126 (ч.ч.2, 3), 129 (ч.ч.5, 8) ГПК України суд дійшов висновку, що витрати позивача в сумі 40000,00грн на професійну правничу допомогу є розумними, співмірними зі складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг і витраченим адвокатом часом, доведеними належними доказами і відповідно до приписів ч.3 ст.130 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Щодо витрат позивача, пов`язаних із залученням спеціаліста.

Відповідно до ч.ч.2, 4 ст.127 ГПК України експерт, спеціаліст отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків; розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

В Заяві позивач просив стягнути з відповідача 11218,00грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста (т.1, а.с.176, зворотній бік).

05.10.2020 фізична особа-підприємець Пающик М.М. (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Зелений прибуток» (Виконавець) уклали договір надання послуг №192 (далі – Договір №192; т.1, а.с.187-191).

Згідно з розділом 1 Договору №192 у ньому використані, зокрема, такі терміни: «Договір поставки» – договір №4 від 19.12.2019, укладений між фізичною особою-підприємцем Гасан Анастасією Русланівною та Замовником; «Дослідження» – дослідження спеціаліста у галузі фотовольтаїки; «Досліджуваний зразок Товару» – Товар із серійним номером виробника С32561191029130102731411; «Товар» – сонячний фотомодуль Jinko solar 400 w half cell, поставлений Замовнику згідно з Договором поставки.

Відповідно до п.2.1. Договору №192 Виконавець за дорученням Замовника зобов`язався надати послугу з проведення Дослідження, а Замовник – оплатити цю послугу.

В п.2.2. Договору №192 на вирішення Дослідження Замовник поставив такі питання:

- Чи відповідають товарні показники Досліджуваного зразка Товару заявленим згідно Договору поставки?

- Чи може бути здійснене відновлення товарних показників Досліджуваного зразка Товару?

- Чи має Досліджуваний зразок Товару недоліки, які є підставою для рекламації згідно гарантійних зобов`язань компанії Jinko Solar Co., Ltd (Китай)?

- Чи поширюються гарантійні зобов`язання компанії Jinko Solar Co., Ltd (Китай) на Товар, визначений Гарантійним талоном 2 від 24.04.2020?

Сума Договору №192 дорівнює вартості проведення Дослідження і становить гривневий еквівалент 700,00USD (п.4.1. Договору №192); курс валют визначається згідно курсу продажу USD на міжбанківському ринку на дату виставлення рахунку-фактури (п.4.4. Договору №192). Порядок оплати проведення Дослідження обумовлений у п.4.2. Договору №192 та включає сплату авансу і остаточний розрахунок, а також передбачає випадки зменшення вартості виконаних робіт.

За умовами п.5.1., п.5.3. Договору №192 виконані роботи подаються Замовнику у вигляді висновку спеціаліста; здача-приймання наданих Виконавцем послуг здійснюється за актом здачі-приймання наданих послуг.

За п.7.1. Договору №192 він набуває чинності з моменту підписання обома сторонами і діє до повного виконання ними своїх обов`язків.

На підставі рахунку Виконавця №54 від 13.10.2020 (т.1, а.с.192) Замовник здійснив передбачений Договором №192 авансовий платіж (платіжне доручення №428 від 20.10.2020 на суму 5670,00грн – т.1, а.с.194).

За результатами проведення Дослідження Виконавцем складений висновок спеціаліста №192/1 від 24.11.2020. З матеріалів висновку вбачається, що Виконавець звертався до компанії Jinko Solar Co, Ltd з запитом №192/1 від 22.10.2020 як до виробника Товару (т.1, а.с.35-44). Компанія Jinko Solar Co, Ltd надала відповідь б/н від 18.11.2020 (т.1, а.с.45-50), на підставі якої Виконавець зробив висновки за результатами Дослідження, згідно з якими, зокрема, відновлення товарних показників Досліджуваного зразка Товару є неможливим, а гарантійні зобов`язання виробника не поширюються на Товар, оскільки він вже на етапі виробничого контролю не відповідав вимогам до якості компанії-виробника, не підлягав продажу і виробник не має інформації про походження етикетки.

Висновок спеціаліста №192/1 від 24.11.2020 доданий до матеріалів позову як один із доказів на обґрунтування заявлених позовних вимог (т.1, а.с.15-51).

На підставі рахунку Виконавця №10 від 05.03.2021 (т.1, а.с.193) Замовник здійснив остаточний розрахунок (платіжне доручення №461 від 09.03.2021 на суму 5548,00грн – т.1, а.с.195).

Разом за Договором №192 сплачено еквівалент 400,00USD (за умовами підп.4.2.1., 4.2.2. названого Договору).

10.03.2021 Замовник та Виконавець підписали Акт №1 здачі-приймання наданих послуг (т.1, а.с.196), згідно з п.п.1, 2 якого передбачені Договором №192 послуги надані Виконавцем вчасно і якісно, оплачені Замовником вчасно та прийняті в повному обсязі; загальна вартість послуг становить 11218,00грн.

На підставі викладеного та приписів ч.ч.2, 4, 5 ст.127 ГПК України суд дійшов висновку, що витрати позивача в сумі 11218,00грн, пов`язані із залученням спеціаліста, є розумними, необхідними з огляду на підставу заявлення позову (неналежна якість поставленого товару), співмірними із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт, зробленими у повній відповідності до умов Договору №192, доведеними належними доказами і такими, що відповідно до приписів ч.3 ст.130 ГПК України підлягають покладенню на відповідача.

Щодо витрат позивача зі сплати судового збору.

В Заяві позивач просив стягнути з відповідача 7337,16грн витрат на сплату судового збору (т.1, а.с.176, зворотній бік). В цій частині Заява підлягає задоволенню частково з огляду на таке.

Постановленою після подання Заяви ухвалою від 17.03.2021 (п.3 резолютивної частини) суд повернув позивачу з Державного бюджету України 3699,29грн – 50% судового збору, що підлягав сплаті за подання позову у справі №905/2145/20.

Отже, відповідно до приписів ч.3 ст.130 ГПК України на відповідача має бути покладена решта судового збору в сумі 3699,29грн.

Переплачена сума судового збору в розмірі 0,02грн може бути повернена з Державного бюджету ухвалою суду на підставі відповідного клопотання позивача згідно з приписами п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст.74, 76-78, 86, 123, 126, 127, 129, 130, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву представника позивача б/н б/д про розподіл судових витрат в порядку ч.3 ст.130 ГПК України – задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця Гасан Анастасії Русланівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь фізичної особи-підприємця Пающика Михайла Михайловича ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) 40000,00грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 11218,00грн витрат, пов`язаних із залученням спеціаліста, 3699,29грн судового збору.

Стягувач – фізична особа-підприємець Пающик Михайло Михайлович ( АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ).

Боржник – фізична особа-підприємець Гасан Анастасія Русланівна ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

3. Ухвала є виконавчим документом і може бути подана для примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», протягом трьох років з дня набрання нею законної сили.

4. У зв`язку з відсутністю бюджетного фінансування витрат суду на відправку поштової кореспонденції, заправку картриджів та закупівлю паперу і зупиненням з 19.04.2021 відправлення судом вихідної поштової кореспонденції, повідомити відповідача про постановлення цієї ухвали телефонограмою. Після відновлення фінансування поштових витрат суду направити ухвалу сторонам засобами поштового зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 22.04.2021 оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 27.04.2021.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 прим.:

1 – у справу, 2 – сторонам