Рішення № 96626562, 19.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2021м. ДніпроСправа № 904/2505/19

Судова колегія Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого – судді Новікової Р.Г., суддів – Бондарєва Е.М., Васильєва О.Ю., за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто", м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 3947775грн.09коп.

Представники:

від позивача: Козятинський І.П. довіреність №166/2021 від 06.01.2021;

від відповідача: Коровай А.А., довіреність від 04.01.2021, адвокат;

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" м. Дніпро звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто" м. Перещепине Новомосковського району з позовом про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 3947775грн.09коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на виявлення в процесі перевірки 30.01.2019 порушення відповідачем положень Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме - виявлення явних ознак втручання відповідача в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, вплив на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 радіочастотним випромінюванням радіочастотного пристрою, внаслідок чого спожита електрична енергія не враховувалась лічильником.

Позивач зазначає, що 30.01.2019 представниками Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" здійснено перевірку ТОВ «Метан-Авто» разом з фахівцями Центральної філії Українського державного центру радіочастот, якими зафіксовано роботу незаконно діючого РЕЗ (НДП) в безпосередній близькості від лічильника на території, яка належить відповідачу, та складено протокол №300120019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП).

Позивач вказує, що відповідач не забезпечив представникам позивача можливість безперешкодного доступу до електричних мереж, засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії. Тому, на думку позивача, правомірно було здійснено фіксацію роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП) в безпосередній близькості від лічильника на території, що належить відповідачеві, за участю представників поліції та фахівців Центральної філії Українського державного центу радіочастот.

Позивач вказує, що вина відповідача підтверджена актом про порушення №121180 від 30.01.2019, протоколом №30012019/НДП545,25 від 30.01.2019, спектрограмою випромінювання незаконно діючого РЕЗ,ВП (НДП) та відеоматеріалами.

Листом №30/0324 від 15.02.2019 відповідача було належним чином повідомлено про дату і місце проведення засідання комісії.

За результатами засідання комісії постачальника електричної енергії з розгляду акту про порушення №121180 від 30.01.2019 було прийнято рішення, оформлене протоколом №69 від 22.02.2019, про нарахування кількості недоврахованої електроенергії у відповідності з пунктом 2.5 за формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.07.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019 відкладено підготовче засідання на 24.07.2019.

15.07.2019 на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник відповідача просить відмовити в задоволенні позовної заяви у повному обсязі.

Відповідач не визнає факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку радіочастотним випромінюванням радіочастотного пристрою; вказує на порушення процедури проведення перевірки та складання акту про порушення; не погоджується з фактом не допуску на свій об`єкт та зазначає, що допуск до електроприладів та до вузла обліку був наданий за присутності відповідальної особи директора підприємства 30.01.2019 після 16години; вказує на проведення перевірки у неробочий час; не погоджується з визначеним позивачем періодом нарахування не облікованої електричної енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2019 підготовче засідання відкладено на 07.08.2019.

07.08.2019 позивач, не погодившись із позицією відповідача, наведеною у відзиві на позов, надав заперечення на відзив на позов.

У своєму запереченні позивач зазначив, що за допомогою пристрою, який має характеристики, вказані у протоколі №300120019/НДП545,225, можливо впливати на роботу лічильника електричної енергії з метою блокування його показів при споживанні електричної енергії на час дії засобу радіочастотного випромінювання. Радіочастотне випромінювання здійснює негативний вплив на роботу лічильника електроенергії, зупиняє облік електроенергії та не залишає ніяких слідів.

Оскільки радіочастотне випромінювання не залишає ніяких слідів на самому лічильнику, розрахунок вартості недоврахованої електричної енергії було здійснено з дати останньої технічної перевірки. Тому позивач просить задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач 07.08.2019 подав пояснення по справі, в яких зазначив, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушення відповідачем ПРРЕЕ, а саме - втручання в конструкцію електричної схеми та несанкціонованого втручання в прилад обліку, а також магнітних та радіозавад, пристроїв, не передбачених заводом-виробником в приладі обліку електричної енергії НК 2303 АРП 3 зав.№0074370.

Наведене, на думку відповідача, свідчить про ряд допущених позивачем порушень при проведенні перевірки та складанні акту про порушення 30.01.2019, а також у матеріалах справи відсутній даний акт. Крім того, відповідач наголошує на допущенні позивачем порушення при проведенні розгляду акту про порушення та здійсненні нарахувань обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

В судовому засіданні від 07.08.2019 представник позивач подав письмове клопотання про зупинення провадження у справі №904/2505/19 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні №12019040350000180.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що 30.01.2019 органом досудового розслідування Дніпровське районне відділення поліції (сел. Слобожанське) Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області відкрито кримінальне провадження відносно ТОВ "Метан-Авто" за ч. 1 ст. 181 Кримінального кодексу України та внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12019040350000180.

За твердженням позивача, обставини у цій кримінальній справі, які встановлює інший суд, впливають або можуть вплинути на надання та оцінку доказів у даній справі, що є підставою для зупинення провадження у справі №904/2505/19 відповідно до положеньст.227 Господарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі №904/2505/19 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні №12019040350000180 та вказав, що на поточний момент кримінальне провадження №12019040350000180 закрито.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошено перерву у підготовчому засіданні до 20.08.2019 для надання сторонам можливості подати докази у підтвердження або спростування обставин, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі №904/2505/19 до розгляду кримінальної справи у кримінальному провадженні №12019040350000180.

13.08.2019 позивач надав письмові пояснення по справі, в яких виклав свої заперечення щодо наведених відповідачем у поясненні доводів.

Позивач пояснив, що договір про надання послуг з розподілу укладений на умовах договору про постачання електричної енергії. Тому, на думку позивача, його посилання на договір №660 є правомірним, оскільки в даному договорі визначена дозволена потужність споживання, межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності та ін.

Стосовно доводів відповідача про неправомірність застосування позивачем Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією, позивач зазначив, що він, як оператор системи розподілу, є правонаступником постачальника електричної енергії за регульованим тарифом. Відтак позивач вважає, що має право застосовувати положення Методики для визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, у тому числі за періоди, що передували 01.01.2019.

У поясненнях по справі позивач також навів спростування тверджень відповідача про відсутність в акті про порушення №121180 від 30.01.2019 підписів двох незаінтересованих осіб.

Крім того позивач зазначив, що фіксацію ним за участю фахівців Центральної філії українського державного центру радіочастот роботи незаконно діючого РЕЗ (НДП) було правомірно здійснено в безпосередній близькості від території, яка належить відповідачеві, оскільки останнім не було забезпечено представникам позивача можливості для безперешкодного доступу до електричних мереж, засобі (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

19.08.2019 до суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копій актів прийняття-передавання товарної продукції з грудня 2018 року по березень 2019 року, за лютий-березень 2018 року та копій заяв свідків від 16.08.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

20.08.2019 відповідач подав додаткові пояснення по справі, в яких висловив незгоду із запереченнями позивача на відзив на позов та поясненнями по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 04.09.2019.

В судовому засіданні від 04.09.2019 представник відповідача заявив клопотання про призначення судової електротехнічної експертизи, проведення якої відповідач просить доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

- чи зафіксовано в пам`яті лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц?

- чи містить журнал подій лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 дані про: кількість впливів електромагнітного поля; дати і часу початку впливу та тривалість дії впливу?

- про вплив якого саме пристрою - випромінювача електромагнітних хвиль або радіочастотних хвиль, або пристрою з якими показниками потужності збереглась інформація в пам`яті лічильника?

- в чому полягає різниця впливу на електролічильник електромагнітного поля та радіочастотного випромінювання?

- якщо був відсутній вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц, то який інший технічний стан лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370?

- чи перебуває лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 в справному стані? Якщо він не справний, то в чому саме це полягає? Чи має лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який самий та в чому він проявляється?

- чи наявний в електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? Якщо так, то чи спрацював у лічильнику НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? У разі спрацювання індикатору електромагнітного поля, яка причина спрацювання індикатора?

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2019 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.09.2019 для надання можливості позивачу надати свої пояснення щодо клопотання відповідача про призначення судової електротехнічної експертизи.

На адресу суду 05.09.2019 надійшов лист Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" із переліком питань, які позивач просить поставити на розгляд експертів:

- чи впливає чистота випромінювання яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. № 0074370, якщо так, то яким чином?

- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370.

Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні від 06.09.2019 представник позивача зазначив, що запропоновані ним питання він просить долучити до переліку питань, запропонованих відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2019 призначено колегіальний розгляд справи №904/2505/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1497 від 10.09.2019 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2505/19. Відповідно до витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, справу №904/2505/19 передано на розгляд судової колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікової Р.Г., суддів – Мілєвої І.В. і Бондарєва Е.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2019 справу №904/2505/19 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого колегії, судді - Новікової Р.Г., суддів - Мілєвої І.В., Бондарєва Е.М. та призначено підготовче засідання на 15.10.2019.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/2505/19 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Витрати з проведення експертизи судом покладено на відповідача, оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за його клопотанням, та зобов`язано останнього забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

На вирішення експертизи судом ухвалено поставити питання:

- чи зафіксовано в пам`яті лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц?

- чи містить журнал подій лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 дані про: кількість впливів електромагнітного поля; дати і часу початку впливу та тривалість дії впливу?

- про вплив якого саме пристрою - випромінювача електромагнітних хвиль або радіочастотних хвиль, або пристрою з якими показниками потужності збереглась інформація в пам`яті лічильника?

- в чому полягає різниця впливу на електролічильник електромагнітного поля та радіочастотного випромінювання?

- якщо був відсутній вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц, то який інший технічний стан лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370?

- чи перебуває лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 в справному стані? Якщо він не справний, то в чому саме це полягає? Чи має лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який самий та в чому він проявляється?

- чи наявний в електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? Якщо так, то чи спрацював у лічильнику НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? У разі спрацювання індикатору електромагнітного поля, яка причина спрацювання індикатора?

- чи впливає чистота випромінювання, яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. № 0074370, якщо так, то яким чином?

- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370?

Окрім того, судом зобов`язано позивача та відповідача своєчасно надавати на вимогу експерта всі необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, надавати на вимогу експерта додаткові документи, пояснення тощо, а також забезпечувати та всіляко сприяти проведенню експертизи.

З огляду на вищенаведене, провадження у справі ухвалою суду від 15.10.2019 зупинено на час проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2019 провадження у справі №904/2505/19 було поновлене для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових вихідних даних, необхідних для проведення судової електротехнічної експертизи, та щодо залучення спеціаліста; судове засідання для розгляду клопотання призначено на 09.12.2019.

У зв`язку з розглядом клопотання судового експерта, ухвалою суду від 09.12.2019 провадження у справі №904/2505/19 зупинено. Матеріали справи №904/2505/19 листом за №904/2505/19/54082/19 від 18.12.2019 направлено до експертної установи.

Із Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України 20.05.2020 до суду надійшов лист №23104 від 05.05.20120, яким повернено матеріали справи 904/2505/19 без виконання судової електротехнічної експертизи №23104 у зв`язку з несплатою відповідачем вартості проведення експертизи.

З огляду на перебування судді Господарського суду Дніпропетровської області Мілєвої І.В. у відпустці, розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №623 від 01.06.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/2505/19.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/2505/19 передано на розгляд колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікової Р.Г.; суддів Бондарєва Е.М., Васильєва О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.2020 справу№904/2505/19 прийнято до провадження колегії суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючого колегії, судді Новікової Р.Г.; суддів Бондарєва Е.М., Васильєва О.Ю. Вказаною ухвалою поновлено провадження у справі №904/2505/19, підготовче засідання призначене на 24.06.2020.

02.07.2020 Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" подало до суду клопотання із переліком питань, які позивач просить поставити на розгляд експертів:

- чи впливає чистота випромінювання яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. №0074370, якщо так, то яким чином?

- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370.

Проведення експертизи позивач просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

В судовому засіданні від 02.07.2020 представник позивача пояснив, що поданим клопотанням він підтримує раніше викладену правову позицію щодо потреби у проведені судової експертизи.

В судовому засіданні від 02.07.2020 представник відповідача також підтримав раніше подане клопотання про проведення у справі судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 задоволено клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто" про призначення судової електротехнічної експертизи.

Призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституті судових експертиз. На вирішення експертизи поставлені питання:

- чи зафіксовано в пам`яті лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц?

- чи містить журнал подій лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 дані про: кількість впливів електромагнітного поля; дати і часу початку впливу та тривалість дії впливу?

- про вплив якого саме пристрою - випромінювача електромагнітних хвиль або радіочастотних хвиль, або пристрою з якими показниками потужності збереглась інформація в пам`яті лічильника?

- в чому полягає різниця впливу на електролічильник електромагнітного поля та радіочастотного випромінювання?

- якщо був відсутній вплив електромагнітного поля напруженістю більше 10 В/м в діапазоні частоти випромінювання 545,225МГц, то який інший технічний стан лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370?

- чи перебуває лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 в справному стані? Якщо він не справний, то в чому саме це полягає? Чи має лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 захист від несанкціонованого втручання? Якщо так, то який самий та в чому він проявляється?

- чи наявний в електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? Якщо так, то чи спрацював у лічильнику НІК 2303 АРК1 №0074370 індикатор електромагнітного поля? У разі спрацювання індикатору електромагнітного поля, яка причина спрацювання індикатора?

- чи впливає чистота випромінювання, яка зазначена у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на лічильник електричної енергії типу НІК 2303АРК1 зав. № 0074370, якщо так, то яким чином?

- чи можливо встановити будь-які сліди впливу від дії радіочастотного випромінювання з параметрами вказаними у протоколі №31012019/НДП545,225 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 30.01.2019 та спектрограмі інструментальної оцінки характеристики незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) на прилад обліку типу НІК 2303 АРК1 № 0074370?

Також вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі №904/2505/19 на час проведення експертизи.

06.10.2020 на адресу суду надійшло клопотання експерта Київського науково-дослідного інституті судових експертиз №б/н від 28.09.2020 про надання додаткових матеріалів. Відповідно до змісту вказаного клопотання експерт просить надати лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 та дані споживання електричної енергії ТОВ "Метан - Авто" за період з жовтня 2017 по жовтень 2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2020 поновлено провадження у справі №904/2505/19 для розгляду клопотання судового експерта про надання матеріалів, необхідних для виконання судової електротехнічної експертизи.

Задоволено клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституті судових експертиз №б/н від 28.09.2020 про надання додаткових матеріалів та зобов`язано Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" в строк протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали суду надати до суду лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370.

Зобов`язано Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто", в строк протягом п`яти календарних днів з дня отримання ухвали суду надати до суду дані споживання електричної енергії ТОВ "Метан - Авто" за період з жовтня 2017 по жовтень 2020.

Зупинено провадження у справі №904/2505/19 на час проведення експертизи.

На адресу господарського суду 21.01.2021 разом з матеріалами справи №904/2505/19 надійшов лист Київського науково-дослідного інституті судових експертиз №21751/20-46 від 04.01.2021. Експертна установа зазначає, що матеріали справи №904/2505/19 повертаються до суду без виконання експертизи, оскільки вартість експертизи не була сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2021 поновлено провадження у справі №904/2505/19. Підготовче засідання призначене на 15.02.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 17.03.2021.

В судовому засіданні від 17.03.2021 був розпочатий розгляд по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.03.2021 оголошено перерву до 30.03.2021.

В судовому засіданні від 30.03.2021 представник відповідач зазначив, що географічні координати розташування незаконно діючого РЕЗ, ВП, вказані в протоколі №30012019/НДП545,225 від 30.01.2019 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП(НДП), згідно карт Google maps відповідають території, що належала ТОВ «Метан-Авто». Але це місце знаходиться на відстані більш ніж двадцять метрів від розташування КТП-605 з лічильником електричної енергії типу НІК2303АРК1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021, прийнятою в судовому засіданні без виходу до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання від 30.03.2021, було оголошено перерву в судовому засіданні до 19.04.2021.

В судовому засіданні від 19.04.2021 представник позивача пояснив, що в протоколі №30012019/НДП545,225 від 30.01.2019 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП(НДП) були зазначені географічні координати місця знаходження станції радіоконтролю, оскільки представники відповідача не допустили працівників Центральної філії Українського державного центру радіочастот до КТП-605.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, заслухавши пояснення учасників справи, суд установив таке.

Працівниками Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» спільно з фахівцями Центральної філії Українського державного центру радіочастот 30.01.2019 здійснено перевірку дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Метан-Авто» вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, за адресою – м. Новомосковськ, автомобільний шлях Новомосковськ-Спаське, заправна станція АГНКС.

Позивач стверджує про виявлення під час проведеної перевірки 30.01.2019 явних ознак втручання відповідача в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показників, вплив на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 радіочастотним випромінюванням радіочастотного пристрою, внаслідок цього спожита електрична енергія не враховувалась лічильником.

Відповідач не визнає факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку радіочастотним випромінюванням радіочастотного пристрою; вказує на порушення процедури проведення перевірки та складання акту про порушення; не погоджується з фактом не допуску на свій об`єкт та зазначає, що допуск до електроприладів та до вузла обліку був наданий за присутності відповідальної особи директора підприємства 30.01.2019 після 16години; проведення перевірки у неробочий час; відсутність правових підстав для застосування положень Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією; помилковий період нарахування обсягу необлікованої електричної енергії.

Позивач вказує, що втручання відповідача в параметри розрахункового засобу обліку підтверджується - актом про порушення №121180 від 30.01.2019, час складання 09-00 (т.1, а.с.14-15), протоколом №30012019/НДП545,225 від 30.01.2019 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП(НДП) та спектрограмою випромінювання незаконно діючого РЕЗ, ВП(НДП) (т.1, а.с. 17-18), відео та фотоматеріалами (т.1, а.с. 51, 103-106), актами прийняття-передавання товарної продукції за лютий - березень 2018, грудень 2018, січень 2019, лютий-березень 2019 (т.1, а.с. 131-136), заявами свідків від 16.08.2019 (т.1, а.с.137, 140).

Також позивач посилається на зміст договору про постачання електричної енергії №660 від 01.10.2006, укладеного між сторонами (з урахуванням додаткових угод до нього), в яких раніше була визначена та узгоджена сторонами потужність, тривалість роботи струмоприймачів, місце розташування об`єкту споживача. Станом на січень 2019 відповідач не повідомляв позивачу показники, відмінні від раніше узгоджених в договорі про постачання електричної енергії №660 від 01.10.2006.

На підставі цих документів комісією постачальника електричної енергії з розгляду акту про порушення №121180 від 30.01.2019 було прийнято рішення, оформлене протоколом №69 від 22.02.2019(т.1, а.с. 19), про нарахування кількості недоврахованої електроенергії згідно з пунктом 2.5 за формулою 2.4. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулюванняелектроенергетики України №562 від 04.05.2006 (Зареєстрований: Мін`юст України, 04.07.2006 за №782/12656) та чинної станом на лютий 2019року (далі - Методика).

Використана при розрахунку потужність складала 360кВт (відомості про величину приєднаної потужності і категорії надійності електропостачання струмоприймачів ТОВ «Метан-Авто» (т.1, а.с. 45)).

Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби була визначена 24години (згідно додаткової угоди №1/12 від 04.12.2017 до договору про постачання електричної енергії №660 від 01.10.2006, укладеного між сторонами (т.1, а.с.50)). Відповідно до додаткової угоди №1/12 від 04.12.2017 до договору про постачання електричної енергії №660 від 01.10.2006, укладеного між сторонами, режим роботи електроустановки відповідача був визначений цілодобово без вихідних.

Період нарахування становив з 10.10.2017 (акт технічної перевірки засобів обліку електричної енергії до 1000в №271848 від 10.10.2017 (т.1, а.с.23)) по 01.02.2019 (акт про усунення порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії №121180 від 01.02.2019 (т.1, а.с. 16)).

Кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок, була визначена позивачем за формулою: Дпер = Дпор + Дусун, наведеною в пункті 2.5 Методики.

При цьому показник Дпор був визначений позивачем з огляду на кількість робочих днів споживача з дня останньої технічної перевірки. Розрахунок цього показника таким чином передбачений у випадках, якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості.

Відповідач не визнає факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку радіочастотним випромінюванням радіочастотного пристрою; вказує на порушення процедури проведення перевірки та складання акту про порушення; не погоджується з фактом не допуску на свій об`єкт та зазначає, що допуск до електроприладів та до вузла обліку був наданий за присутності відповідальної особи директора підприємства 30.01.2019 після 16години; проведення перевірки у неробочий час.

Відповідно до пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу необлікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

В акті про порушення №121180 від 30.01.2019 вказано, що перевіркою встановлено порушення споживачем п.2.3.4, п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, передбачене підпунктом 3 пункту 2.1 Методики, порушення умов договору про постачання електричної енергії в частині оплати спожитої електричної енергії в повному обсязі.

Пунктом 2.3.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) визначено, що відповідальність за збереження і цілісність засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Відповідальним за експлуатацію та технічний стан засобів (вузлів) вимірювальної техніки є їх власник.

В матеріалах справи наявний акт про пломбування засобів обліку від 04.09.2018 (т.1, а.с.83) про опломбування представником позивача лічильника типу НІК 2303 АРК1 №0074370.

Згідно з підпунктами 12, 13 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) на споживача електричної енергії покладений обов`язок забезпечувати доступ представникам оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до об`єкта споживача для проведення технічної перевірки засобу комерційного обліку (засобів вимірювальної техніки), електроустановок та електропроводки, вимірювання показників якості електричної енергії, контролю за рівнем споживання електричної енергії, а також для виконання відключення та обмеження споживання електричної енергії споживачу (субспоживачу) відповідно до встановленого цими Правилами порядку та виконувати їх обґрунтовані письмові вимоги щодо усунення виявлених порушень, якщо це обумовлено умовами договору; забезпечити безперешкодний доступ представникам постачальника послуг комерційного обліку, електропостачальника та/або оператора системи (після пред`явлення ними службових посвідчень) до розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживача, для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів комерційного обліку.

В акті про порушення №121180 від 30.01.2019 зазначено про виявлення явних ознак втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії НІК 2303 АРК1 №0074370 радіочастотним випромінюванням радіочастотного пристрою. Внаслідок цього спожита електрична енергія споживається та лічильником не враховується. Для фіксації порушення в якості третьої сторони був запрошений співробітник Центральної філії Українського державного центру радіочастот – начальник відділу РЧМ Костюченко І.В. споживач відмовився видати радіочастотний пристрій.

В пункті 5 акту про порушення вказано, що споживач не допустив на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності.

Також зазначено, що комісія постачальника з розгляду складеного акта про порушення проводитиме засідання 15.02.2019 за адресою м. Новомосковськ, вул. Стадіонна, 25.

В подальшому, листом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» №30/0.324 від 15.02.2019, отриманим директором ТОВ «Метан-Авто» 15.02.2019, відповідача було повідомлено про те, що засідання комісії відбуватиметься 22.02.2019.

В додатку №1 до акту про порушення №121180 від 30.01.2019 представники позивача зазначили, що в їх присутності із застосуванням фізичної сили представниками споживача було демонтовано обладнання і вивезено за територію споживача. Момент демонтажу зафіксовано у відеоматеріалах. Вказані дії відбувались в присутності працівників Новомосковського відділу поліції, викликаних представниками позивача.

Цей додаток підписаний сьома представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та зазначено про відмову директора ТОВ «Метан-авто» від підпису.

В матеріалах справи наявний перелік повноважних представників ТОВ «Метан-авто» від 21.11.2017, підписаний директором ТОВ «Метан-авто» (т.1, а.с. 128), які наділені повноваженнями підписувати акти контрольного огляду розрахункових засобів обліку споживання електроенергії, акти про приведення розрахункових засобів обліку у відповідність до нормативних вимог, акти про порушення Правил користування електричною енергією або умов договору, інші акти згідно з чинним законодавством. Це начальник АГНКС ОСОБА_3 та директор ТОВ «Метан-авто» Шинкарчук Сергій Володимирович.

В акті про порушення №121180 від 30.01.2019 зазначено, що він складений за участю споживача (уповноваженої ним особи) директора ТОВ «Метан-Авто» Шинкарчук С.В. В акті також зазначений час його складання 09год.00хв.

Також в акті про порушення №121180 від 30.01.2019 зазначено, що директор ТОВ «Метан-Авто» ОСОБА_4 відмовився від підпису. Окрім підписів працівників позивача, в акті наявні підписи начальника Відділу благоустрою та екологічного забезпечення управління ЖКЗ та КБ Новомосковської міської ради Левченко С.В., начальника відділу РЧМ Костюченко І.В., водія Центральної філії Українського державного центру радіочастот Гавеля Л.М.

В матеріалах справи наявний акт про не допуск від 30.01.2019 (т.1, а.с. 24), підписаний представниками Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» та ТОВ «Метан-авто», в якому зазначений час складання акту - 16год.40хв.

В цьому акті директором Шинкарчуком С.В. надані пояснення про причини не допуску представників Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» 30.01.2019 до розрахункових засобів обліку електричної енергії, для проведення технічної перевірки засобів обліку, для контролю за рівнем споживання електричної енергії/потужності.

В поясненнях директора товариства зазначено, що на час повідомлення про перевірку (07год.00хв. 30.01.2019) він знаходився в Києві у відрядженні, ключі від КТП знаходились в нього. Також вказано, що директор прибув на заправну станцію АГНКС 30.01.2019 о 16год.30хв. та запропонував проводити перевірку, але представник Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» послався на недостатність часу для проведення перевірки та відмовився її проводити.

У відзиві (т. 1, а.с. 74-77) відповідач визнав, що директор Шинкарчук С.В. відмовився від підпису акту про порушення №121180 від 30.01.2019, коли прибув на заправну станцію 30.01.2019.

Таким чином, факт відмови споживача від підпису акту про порушення №121180 від 30.01.2019 сторонами не оспорюється.

З огляду на зміст акту про не допуск від 30.01.2019, складеного о 16год.40хв., про відсутність директора в момент проведення перевірки на заправній станції вбачається невідповідність інформації, викладеної в акті про порушення №121180 від 30.01.2019, складеного о 09год.00хв., про проведення перевірки за участю споживача (уповноваженої ним особи) директора ТОВ «Метан-Авто» Шинкарчук С.В.

Прізвищ інших уповноважених представників ТОВ «Метан-Авто», в присутності яких проводилась перевірка, в акті про порушення №121180 від 30.01.2019 не зазначено. Таким чином, перевірка була проведена за відсутності представника споживача (уповноваженої ним особи) всупереч вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до пункту 3.1 Методики факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.10.2019 у справі №904/2505/19 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої було доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Витрати з проведення експертизи судом покладено на відповідача, оскільки питання про призначення судової експертизи розглянуто за його клопотанням, та зобов`язано останнього забезпечити повну та своєчасну оплату експертизи.

Листом Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України №23104 від 05.05.20120 повернено матеріали справи №904/2505/19 без виконання судової електротехнічної експертизи №23104 у зв`язку з несплатою відповідачем вартості проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2020 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто" та призначено у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституті судових експертиз.

Листом Київського науково-дослідного інституті судових експертиз №21751/20-46 від 04.01.2021 матеріали справи №904/2505/19 повернені без виконання експертизи, оскільки вартість експертизи не була сплачена відповідачем.

В підготовчому засіданні від 15.02.2021 суд запитував у представника позивача щодо згоди нести попередні витрати з оплати судової електротехнічної експертизи лічильника типу НІК 2303 АРК1 №0074370. Позивач своєї згоди не надав та вказав, що в даному випадку слід застосовувати положення частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 4 статті 102 Господарського процесуального кодексу України у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Як вбачається з матеріалів справи, судові експертизи не були проведені через несплату їх вартості відповідачем. Разом з тим, позивач також не надав згоди на несення витрат з оплати судової електротехнічної експертизи лічильника типу НІК 2303 АРК1 №0074370. Тому суд розглядає спір за наявними матеріалами справи.

Згідно з підпунктом 3 пункту 2.1 Методики вказана Методика застосовується на підставі акта про порушення у разі виявлення пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

В листі заводу – виробника ТОВ «НІК-Електроніка» без номеру та дати (т.1, а.с.65) зазначено, що до 2013року товариство не випускало лічильники, обладнані індикатором чи захистом радіочастотного впливу. Лічильник НІК 2302 АРК1 №0074370 не обладнаний захистом від впливу радіочастотного випромінювання високої частоти. При впливі на лічильник частотою 545,225Мгц, що зазначена в протоколі №30012019/НДП545,225 від 30.01.2019, рівнем напруженості електричного поля понад 10В/м та розташуванням випромінювача безпосередньо біля(на) корпусі лічильника, цей лічильник буде працювати некоректно - спожита електроенергія обліковується не в повному обсязі; спожита електроенергія не враховуються повністю.

Відповідно до пунктів 4.3., 4.9 Порядку виконання робіт з виявлення та усунення дії джерел радіозавад у смугах радіочастот загального користування, затвердженого рішенням Національної комісії з питань регулювання зв`язку України №695 від 19.04.2007 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.07.2007 за №829/14096) (в редакції, чинній на січень 2019року) при проведенні робіт з виявлення джерел радіозавад Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" та його філії застосовує стаціонарні та мобільні станції радіоконтролю, здійснюють вимірювання та/або інструментальну оцінку параметрів випромінювання радіоелектронних засобів(далі – РЕЗ) і випромінювальних пристроїв (далі - ВП), радіопеленгування та ідентифікацію ймовірних джерел радіозавад. У разі потреби може здійснюватися вимірювання або інструментальна оцінка параметрів РЕЗ, що зазнають впливу радіозавад.

У разі, коли встановлено, що джерелом радіозавади є незаконно діючий РЕЗ, ВП, Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" та його філії визначає місцезнаходження (адресу розміщення) НДП, складає протокол інструментальної оцінки характеристик виявленого НДП за формою, наведеною в додатку 8.

Відповідно до затвердженої форми, в протоколі інструментальної оцінки характеристик виявленого НДП, зокрема, мають бути зазначені – засоби технічного радіоконтролю, місце станції радіоконтролю, адреса місця розміщення НДП, координати НДП: широта та довгота.

Зазначення географічних координат передбачено саме для ідентифікації місяця розташування незаконно діючого РЕЗ, ВП.

В протоколі Центральної філії Українського державного центру радіочастот №30012019/НДП545,225 від 30.01.2019 інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП(НДП) (т.1, а.с. 17), підписаному начальником відділу РЧМ Костюченко І.В., (далі – протокол від 30.01.2019) наведені такі відомості:

- засоби технічного радіоконтролю: мобільна станція радіоконтролю РМ-1300-2Р3;

- місце станції радіоконтролю: 48є38ґ25.1ґґпш 35є10ґ34.1ґґсд;

- координати НДП: 48є38ґ25.1ґґпш 35є10ґ34.1ґґсд;

- адреса місця розміщення НДП: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, автошлях Новомосковськ-Спаське, АЗС «АГНКС» (ТОВ «Метан-авто»), РУ-0,4кВт КТП-605;

- дата первинного виявлення роботи НДП: 30.01.2019;

- дата повторного виявлення роботи НДП: 30.01.2019

- частота випромінювання 545,225МГц, ширина смуги частоти випромінювання 0,014кГц, рівень сигналу -49,8дБм.

У примітках протоколу вказано, що максимальний рівень випромінювання незаконно діючого пристрою фіксувався в безпосередній близькості від лічильника типу НІК 2303 АРК1 №0074370, розташованого в РУ-0,4кВ КТП-605 за адресою Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, автошлях Новомосковськ-Спаське, АЗС «АГНКС» (ТОВ «Метан-авто»).

Географічні координати незаконно діючого пристрою РЕЗ, ВП та місця станції радіоконтролю є тотожними. Згідно з наданою відповідачем роздруківкою результатів пошуку за вказаними в протоколі від 30.01.2019 географічними координатами за допомогою сервісу Google maps, точка пошуку знаходиться посередині майданчика заправної станції АГНКС та на відстані від будівель і споруд.

Представник позивача пояснив, що в протоколі від 30.01.2019 були зазначені географічні координати місця знаходження станції радіоконтролю, оскільки представники відповідача не допустили працівників Центральної філії Українського державного центру радіочастот до КТП-605.

В листі заводу - виробника було зазначено, що при впливі на лічильник частотою 545,225Мгц, що зазначена в протоколі №30012019/НДП545,225 від 30.01.2019, рівнем напруженості електричного поля понад 10В/м та розташуванням випромінювача безпосередньо біля(на) корпусі лічильника, цей лічильник буде працювати некоректно.

В протоколі від 30.01.2019 було вказано про фіксацію частоти випромінювання 545,225МГц. В матеріалах справи відсутні докази наявності інших складових впливу, перелічених в листі заводу - виробника. Рівень напруженості електричного поля понад 10В/м та розташуванням випромінювача безпосередньо біля(на) корпусі лічильника не підтверджено доказом. Представниками позивача не було виявлено та не було вилучено радіочастотний пристрій.

Факт наявності випромінювання не підтверджує факту втручання в параметри розрахункового засобу комерційного обліку з метою зміни його показів, вплив на лічильник електричної енергії радіочастотним випромінюванням радіочастотного пристрою, внаслідок чого електрична енергія споживається та лічильником не враховується.

Позивач посилається на заяви свідків від 16.08.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (т.1, а.с.137, 140), в яких зазначено, що особа, яка представилась ОСОБА_5 , зірвала пломбування працівників поліції, відкрила ключем двері РУ-0,4кВ КТП-605, вилучила речовий доказ порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії – радіоелектронний пристрій, сховала пристрій у спецодяг, сіла в автомобіль та вивезла цей пристрій за межі території ТОВ «Метан-авто».

Відповідно до статті 87 Господарського процесуального кодексу України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

В матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про внесення до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань 30.01.2019 повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (частина 1 ст.185 Кримінального кодексу України - таємне викрадення чужого майна). А саме – невідома особа, 30.01.2019 перебуваючи на вул. Спаській м. Новомосковськ, шляхом вільного доступу таємно викрала майно, яке належить РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ЖЕО №1888.

Частиною 6 статті 75 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

В матеріалах справи відсутній обвинувальний вирок суду в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_5 або іншої особи, яким встановлено вину особи у таємному викраденні з РУ-0,4кВ КТП-605 майна, що належить РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ЖЕО №1888 та встановлений факт наявності в РУ-0,4кВ КТП-605 радіоелектронного пристрою.

Тому суд не приймає заяви свідків від 16.08.2019 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як належні та допустимі докази наявності в КТП-605 незаконно діючого пристрою РЕЗ, ВП.

Щодо долучених позивачем відео та фотоматеріалів подій 30.01.2019 суд зазначає, що на них зафіксовано скупчення людей біля будівлі РУ-0,4кВ КТП-605. З дослідження їх змісту не вбачається підстав для твердження про те, що невідома особа винесла з РУ-0,4кВ КТП-605 радіоелектронний пристрій - незаконно діючий пристрій РЕЗ, ВП.

За результатами подій 30.01.2019 на території заправної станції АГНКС присутніми працівниками поліції жодної особи не було затримано та не вилучалось будь-яке обладнання на території відповідача.

Акти прийняття-передавання товарної продукції за лютий - березень 2018, грудень 2018, січень 2019, лютий-березень 2019 (т.1, а.с. 131-136) не є беззаперечним доказом перебування лічильника НІК 2303 АРК1 №0074370 під впливом незаконно діючого пристрою РЕЗ, ВП. Оскільки коливання показників споживання електричної енергії може бути пов`язано з результатами ведення господарської діяльності споживача.

Позивач не надав належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження протиправного втручання в роботу лічильника з боку відповідача та наявності підстав для стягнення вартості недоврахованої електричної енергії в розмірі 3947775грн.09коп. Тому суд відмовляє у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання позову на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись нормами Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №312 від 14.03.2018, статтями 4, 13, 14, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 87, 129, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимогАкціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" м. Дніпро до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метан-Авто" м. Перещепине Новомосковського району про стягнення вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 3947775грн.09коп. –відмовити.

В судовому засіданні 19.04.2021 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений 29.04.2021.

Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова

Суддя Е.М.Бондарєв

Суддя О.Ю.Васильєв