Ухвала суду № 96624282, 29.04.2021, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1825/21

Провадження № 1-кс/345/580/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2021 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Онушканич В.В., за участю секретаря судового засідання Бандури Г.М., прокурора Калуської окружної прокуратури Тепчука В.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Коваленко О.В., розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше судимого, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 по кримінальному провадженню №12021096170000089.

Клопотання обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно вчинив новий корисливий злочин при наступних обставинах.

Так, 11.04.2021 року близько 17:00 години, ОСОБА_1 перебував по АДРЕСА_2 , власником якого являється ОСОБА_2 . Зайшовши на території господарства, ОСОБА_1 побачив відчинене у будинку вікно, та в цей час у нього виник протиправний злочинний умисел спрямований на проникнення у вказаний будинок та таємне викрадення чужого майна, що знаходилось в середині.

Реалізовуючи свій злочинний умисел направлений, на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, через незачинене металопластикове вікно, незаконно проник в середину будинку.

Перебуваючи в будинку, ОСОБА_1 у шафі спальної кімнати побачив грошові кошти в сумі 2000 гривень та 2000 польських злотих, які вирішив викрасти.

З метою доведення свого злочинного умислу до кінця, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав належні ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2000 гривень та 2000 злотих, що згідно курсу НБУ становить 14 599 гривень.

Після цього ОСОБА_1 , утримуючи викрадені ним грошові кошти, через металопластикове вікно, покинув приміщення будинку, довівши свій злочинний умисел до кінця, а в подальшому викраденими грошовими коштами розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_1 спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 16 599 (шістнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто дев`ять) гривні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненими повторно, поєднаними з проникненням в житло, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,2,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор подання підтримав. Пояснив, що ОСОБА_1 пред`явлено підозру за ч.3 ст.185 КК України. Просить врахувати наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Прокурор наголосив, що на даний час відносно ОСОБА_1 на розгляді в Калуському міськрайонному перебувають два кримінальні провадження, що свідчить про реальність вищевказаних ризиків.

Підозрюваний заперечив свою причетність до вчинення інкримінованого йому злочину. Вказав, що не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а тому просить обрати йому запобіжний захід, не пов`язаний із позбавленням волі, а саме у вигляді домашнього арешту.

Захисник наголосила, що ризики, наведені прокурором у клопотанні, є недоведеними. Крім того відсутні докази на підтвердження причетності її підзахисного до скоєння вказаного злочину. А тому просить обрати її підзахисному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Дане клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

П.5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, санкція частини 3 ст.185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, що може переконати об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, так як це повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

Вирішуючи клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, зважає на те, що під час досудового слідства встановлено, а в судовому засіданні підтверджено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати та потерпілу та свідків; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність цих ризиків підтверджується тими обставини, що підозрюваний під острахом кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що матеріали кримінальних проваджень про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185 КК України, ч.1 ст.357 КК України перебувають на розгляді у Калуському міськрайонному суді (справи №345/383/21 та №345/1125/21). Водночас, незважаючи на наявність кримінальних проваджень, ОСОБА_1 знову вчинив корисливий злочин, що вказує на відсутність у нього критичної оцінки своїх дій та його небажання вести законослухняний спосіб життя й дотримуватися загальноприйнятих правил поведінки.Також вказане свідчить про стійку злочинну спрямованість ОСОБА_1 .

Підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчиняючи тиск психологічного чи фізичного характеру з метою уникнути покарання за вчинений злочин. Крім того існує ризик самого спілкування з потерпілою та свідками у провадженні, що може вплинути на їх покази в процесі досудового розслідування та суду.

Водночас стороною обвинувачення не наведено жодних доказів на підтвердження ризиків, передбачених п.п. 2, 4 ч.1 ст.177 КПК України, щодо можливості підозрюваного знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати досудовому розслідуванню іншим шляхом.

При обранні запобіжного заходу слід врахувати стан здоров`я підозрюваного, те, що на «Д» обліку в психіатра та нарколога не числиться, офіційно не одружений, утриманців не має, офіційно не працює.

Виходячи з наведеного вище, слідчий суддя приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що для запобігання вищевказаним ризикам, застосування більш м`якого запобіжного заходу в межах наявного кримінального провадження, є недостатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання згаданих ризиків, а задоволення клопотання є доцільним і співмірним задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Згідно сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у виді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).

З урахуванням конкретних обставин вчинення злочину, який інкримінується підозрюваному, зокрема злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, наслідків цього злочину, даних про особу підозрюваного, суд вважає, що у цьому кримінальному провадженні наявний суспільний інтерес, який полягає у необхідності захисту високих стандартів охорони прав як інтересів суспільства, так і потерпілих.

При таких обставинах вважаю, що клопотання слід задоволити і до підозрюваного ОСОБА_1 застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вказане, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та ступінь наявних ризиків, обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України слід визначити заставу на рівні двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що станом на 01.01.2021 року становить 45400,00 грн. Вказаний розмір застави відповідає меті запобіжного заходу, буде необхідним та достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у разі сплати застави.

У разі внесення застави, слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176-178, 182, 184, 193, 194, 196, 198, КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, на строк 60 днів, терміном з 15.00 год. 29.04.2021 року по 15.00 год. 28.06.2021 року включно.

Заставу визначити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 45400,00 грн., яку може бути внесено у будь-який момент протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого, а також покласти на нього наступні обов`язки: не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави

Ухвала підлягає негайному виконанню органом досудового розслідування, а в разі внесення застави в частині покладених обов`язків виконання ухвали доручити Калуському РВП ГУНП в Івано-Франківській області. Тримання під вартою ОСОБА_1 здійснювати в ДУ "Івано-Франківській установі виконання покарань (№ 12)".

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя