Ухвала суду № 96624121, 29.04.2021, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/341/21

№ провадження 2-з/196/5/2021

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснак А.І., ознайомившись з матеріалами заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Царичанського районного суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що до Царичанського районного суду Дніпропетровської області ними подано до ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором, та прохають:

- вжити заходи забезпечення прозову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на підставі договору купівлі-продажу № 1816 від 04.04.2020р., посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М.

Заяву про забезпечення позову мотивують наступними обставинами.

30 жовтня 2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 010/3650/82/702107, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у формі не відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі: 50 000 грн. 00 коп. строком до 30.10.2023 року. Позичальник, у свою чергу, зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити відсотки за користування кредитними коштами у розмірі - 45,00 % річних, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначені Кредитним договором.

28 листопада 2020 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 було укладено у формі електронного документу з використанням електронного цифрового підпису Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» № РБУ2-1445428, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі: 500 000 грн. 00 коп. до 28.11.2026 року під номінальну процентну ставку - 22,1 % річних, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні договором.

Отже, з укладенням Кредитних договорів у Позичальника виник обов`язок повернути Банку кредити та відсотки за Кредитними договорами у строки та в розмірах чітко встановлених договорами.

Проте, всупереч вимогам Кредитних договорів Позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював щомісячно погашення кредитної заборгованості та відсотків за кредитом, у зв`язку з чим станом на дату подачі позову про стягнення заборгованості за ним виникла кредитна заборгованість у сумі - 584 382 грн. 61 коп.

Окрім того, Позичальник взагалі не виходить на зв`язок, уникає спілкування з працівниками Банку та не здійснює будь-яких платежів, отже у Банку є обґрунтовані сумніви щодо можливості реального виконання Боржником рішення суду, у випадку задоволення позову.

Як передбачено п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належить відповідачеві і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Верховний суд України в абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму «Про практику застосування судами - цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, роз`яснив судам, що забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення.

Предметом позову у даній цивільній справі є вимога про захист прав і законних інтересів AT «Райффайзен Банк Аваль», порушених внаслідок невиконання відповідачем грошового зобов`язання з повернення заборгованості за Заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/3650/82/702107 від 30.10.2019 року та Заявою-договір про відкриття рахунку та надання кредиту «Кредит готівкою» №PDV2-1445428 від 28.11.2020 року.

Таким чином, з огляду на те, що заявлені вимоги мають значний розмір та, враховуючи відсутність належного виконання зобов`язання, в тому числі після пред`явлення як вимоги, так і позову, - то заявлений спосіб забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, є адекватним способом запобіганню можливих порушень майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача при виконанні судового рішення у випадку задоволення позовних вимог, та недопущення відчуження цього майна під час розгляду справи (в т. ч. шляхом укладення як реальних, так і фіктивних правочинів), з метою подальшого приховання та неможливості його реалізації, в тому числі через органи ДВС у випадку ухвалення рішення на користь позивача та звернення до відповідних органів із виконавчими документами.

Розгляд заяви проводиться судом в порядку вимог ст.. 153 ч.1 ЦПК України.

Розглянувши доводи викладені в заяві та подані письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача АТ «Райффайзен банк Аваль» підлягають задоволенню у зв`язку з наступним.

Згідно з ст.149 ч.ч. 1,2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом, зокрема, накладенням арешту на майно. Саме такий вид забезпечення позову просить застосувати АТ «Райффайзен банк Аваль», виходячи із характеру спору та змісту вимог, які пред`явили останні.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із змісту позовних вимог та вищенаведеного, враховуючи інтереси сторін та інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати АТ «Райффайзен банк Аваль», вимогам, які пред`явили останні, суд вважає, що заява позивача АТ «Райффайзен банк Аваль» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 1816 від 04.04.2020 року, до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 позовну заяву про стягнення боргу за кредитним договором, шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), а саме: на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на підставі договору купівлі-продажу №1816 від 04.04.2020 року, посвідченого Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Райською Т.М.

Стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (01010, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, код ЄДРПОУ 14305909).

Боржники: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Копію ухвали направити до державного реєстратора виконавчого комітету Могилівської сільської ради Кравець Романа Анатолійовича для виконання, а також Акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль», для відому.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.04.2021 року.

Суддя: А.І. Руснак