Ухвала суду № 96623972, 29.04.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1723/15-ц

Провадження №6/190/18/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м.П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді - Кудрявцевої Ю.В.

за участю секретаря – Москалець А.В.,

розглянувши справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановила:

Заявник - ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа- Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Обґрунтовує вимоги тим, що 22.12.2015 року П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області постановив рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми заборгованості за кредитним договором №500507911 від 08.08.2014 року в розмірі 61 265 грн. 13 коп., та судового збору у розмірі 1218,00 грн.

21.09.2020 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження з виконання судового рішення у цивільній справі №190/1723/15-ц, стягувача ПАТ «Альфа-Банк» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал».

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень, за параметрами пошуку за прізвищем, ім`ям та по батькові боржника ОСОБА_1 , - відкриті виконавчі провадження відсутні, що підтверджує факт відсутності на виконанні у будь-якому відділі державної виконавчої служби чи приватного виконавця виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

З урахуванням зазначених обставин, заявник просить видати дублікат виконавчого листа №190/1723/15-ц та поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №190/1723/15-ц.

У судове засідання представник заявника не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, згідно заяви прохає розглянути справу у відсутність представника ТОВ «Вердикт Капітал».

Боржник ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб, згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Згідно приписів ст.13 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених вимог, на підставі доказів, поданих учасниками і витребуваних судом, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Судом встановлено, що 22.12.2015 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми заборгованості за кредитним договором №500507911 від 08.08.2014 року у розмірі 61 265 грн. 13 коп., судового збору у розмірі 1218,00 грн.

За вимогою позивача (стягувача), на його адресу було надіслано копію рішення суду та виконавчий лист по зазначеній цивільній справі (а.с.81-82).

21.09.2020 року ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження у цивільній справі №190/1723/15-ц з ПАТ «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал». (а.с.90-91)

Згідно акту про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500507911 щодо ОСОБА_1 від 10.03.2021 року, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів №190/1723/15-ц. (а.с.89,92)

Згідно п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Факт неотримання ТОВ «Вердікт-Капітал» виконавчого документа не підтверджено доказами, а лише долучено акт про втрату виконавчих документів в результаті перевірки матеріалів кредитної справи №500507911 щодо ОСОБА_1 із зазначенням в акті, що факт втрати /відсутності/ оригіналів виконавчих листів №190/1723/15-ц виданих на підставі рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 22.12.2015 року встановлено перевіркою проведеної переписки ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів, однак суду таких доказів не надано.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не містить посилання на факти та/або обставини щодо періоду втрати виконавчого документа, а також щодо особи, яка його втратила.

Також заявником не надано суду жодних доказів того, що виконавчий лист втрачено попередньо банком, а лише долучено роздруківку з автоматизованої системи виконавчих проваджень про те, що виконавче провадження з примусового виконання рішення суду на користь стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в зазначеній системі відсутнє.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Станом на дату видачі судом виконавчих листів діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, стаття 22 якого передбачала, що виконавчий документ по рішенню суду міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання таким рішенням законної сили.

Зі змісту заяви представника ТОВ «Вердикт Капітал» та матеріалів цивільної справи №190/1723/15-ц суд встановив, що рішення суду законної сили не втрачало, стягувачем виконавчі документи отримані для пред`явлення до виконання, відповідний строк для їхнього пред`явлення сплив, не переривався та не поновлювався.

Згідно правової позиції, викладеній у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової Палати Касаційного цивільного суду від 03.06.2020, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Згідно правових позицій Європейського Суду з прав людини, що викладені у пункті 570 рішення від 20.09.2011 у справі «ВАТ «Нафтова компанія «Юкос» проти Росії» (заява № 14902/04) та у пункті 51 рішення від 22.10.1996 у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства» (заяви № 22083/93, 22095/93), котрі дають підстави зробити висновки, що сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання є законним правом боржника уникнути притягнення до цивільно-правової відповідальності після закінчення певного періоду після видачі судом виконавчого документа. Також ці строки забезпечують юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав боржників. Тому вирішуючи питання поважності причин пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого листа до виконання суд фактично вирішує питання не тільки про право стягувача, а й про права боржника, у підсумку обом гарантуючи право на справедливий суд. У зв`язку з цим, оцінюючи наявність підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу його дублікату, суд має враховувати не лише майнові інтереси стягувача, а й захищати права та інтереси боржника, який у даному випадку правомірно протягом кількох років може розраховувати на відсутність загрози примусового виконання рішення суду.

При цьому, згідно з нормами ч.7 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV, ч. 8 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, стягувач був зобов`язаний сумлінно користуватися усіма наданими йому правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З аналізу зазначених вище норм права, законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною.

Таким чином, суд приходить висновку, що заявником всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України не надано належних та допустимих доказів втрати виконавчого документа, наведені заявником обставини не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 258-260, 273, 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

Постановив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» боржник ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Судові витрати по справі віднести на рахунок заявника.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Ю.В.Кудрявцева