Ухвала суду № 96623692, 23.04.2021, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-623/11

Провадження № 6/204/126/21

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Легостаєвій А.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

31 березня 20212021 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви, заявник посилався на те, що 10.02.2011 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська ухвалено рішення по справі №2-623/11 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором №11175413000. Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13.09.2013 року змінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс». Згодом, 14.07.2020 року між ТОВ «Вердикт Фінанс» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір №14-07/2020 про відступлення прав вимоги в тому числі за договором кредиту №11175413000. Таким чином, без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження», у зв`язку чим, вимушений звернутись до суду.

В судове засідання представник заявника – ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, зазначивши у заяві про можливість розгляду справи без участі представника.

Інші сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року позовну заяву ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором №11175413000 від 23.07.2007 року у розмірі - 113 002 грн. 44 коп., судовий збір у розмірі 1130 грн. 02 коп., а також витрати на іфнформаційно-технічне забезпечення по справі у розмірі 120 грн., а всього 114 252 грн. 46 коп. (арк.с.10).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 вересня 2013 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі № 2-623/2011 року за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні № 30895561 з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (арк.с.44-45).

Як вбачається з договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14-07/2020 від 14 липня 2020 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» відступає шляхом продажу Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитами, а покупець погоджується придбати права вимоги за кредитами (арк.с.18-23).

Відповідно до Додатку №2 до Договору про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги №14-07/2020 від 14 липня 2020 року – акту приймання-передачі документів від 14 липня 2020 року, передано від Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до Товариства з обмеженою відповідальністю « Вердикт Капітал» кредитний договір №11175413000 (арк.с.13).

Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочинів (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги, коли до нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача поза межами виконавчого провадження. До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 20.11.2013 року у справі №6-122цс13.

Відповідно до ч.1 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою та наявні всі підстави для її задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.ст. 259, 260, 431, 433, 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», стягувач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником – задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження – Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» (код ЄДРПОУ36698193) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749) щодо виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 10 лютого 2011 року у цивільній справі №204-623-2011.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Токар