Рішення № 96622794, 29.04.2021, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1265/20

Номер провадження № 2/708/153/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року м. Чигирин

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді – Попельнюха А.О.,

за участю:

секретаря судових засідань – Циріль С.В.,

представника відповідача – Зубрицького П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» про скасування догани, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування догани. В обґрунтування даного позову, з урахуванням уточненої позовної заяви, зазначив, що він перебуває на посаді фахівця зі збуту у Чернігівській області в ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ». 03.08.2020 його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. Вказану догану вважає незаконною, оскільки зазначене дисциплінарне стягнення застосовано до нього з порушенням строків його накладення. Зокрема за твердженнями позивача моментом виявлення порушення є 20.03.2020, натомість оскаржуваний наказ винесено 03.08.2020, тобто поза межами місячного строку на притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, ОСОБА_1 не погоджується з підставами застосування до нього дисциплінарного стягнення, зокрема роботодавцем виявлено порушення трудової дисципліни з боку ОСОБА_1 , яке полягало у внесенні недостовірної інформації у систему звітності. Натомість з висновками про недотримання ОСОБА_1 плану візитів позивач не погоджується, оскільки за його твердженнями 06.02.2020 ним було виконано всі заплановані візити, з них 12 з випередженням плану, завдяки чому вдалось перевиконати норму візитів, тобто план виконано позивачем на 100 %, а норму виконано на 135 %. Також виборним профспілковим органом, членом якого є ОСОБА_1 , було відмовлено у наданні згоди на накладення дисциплінарного стягнення на фахівця зі збуту у Чернігівській області ОСОБА_1 , про що відповідач був повідомлений. Тому просив суд скасувати наказ генерального директора ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» № 6-ср від 03.08.2020 «Про оголошення догани» ОСОБА_1 .

Представник відповідача ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» - за довіреністю Зубрицький П.В. на адресу суду направив відзив на позов, відповідно до якого проти задоволення позову заперечив у повному обсязі. В обґрунтування поданого відзиву зазначив, що позивачем невірно проведено підрахунок строку на притягнення його до дисциплінарної відповідальності, оскільки ОСОБА_1 помилково вважає днем виявлення проступку день його вчинення, що не відповідає вимогам чинного законодавства. На спростування тверджень позивача про відсутність у його діях порушень посадових обов`язків представник відповідача зазначив, що під час проведення службового розслідування по даному факту ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких він здійснив візити до лікарів, які були заплановані на 06.02.2020 з 16-00 до 17-20, раніше, а саме приблизно з 14-00 до 15-30. Натомість Профспілці працівників медицини і фармації «Громадське здоров`я» він вже надавав пояснення, що у зв`язку з відсутністю підключення до мережі «Інтернет» ОСОБА_1 довелось вводити дані про візити на вулиці, а після «перезняття геолокації» програма «Фарма тач» зафіксувала тривалість візитів менше 1 хвилини. Такі твердження не відповідають дійсності, оскільки програмне забезпечення, яким користувався ОСОБА_1 , дає можливість вносити відомості про візити в режимі реального часу навіть без підключення до мережі «Інтернет». Крім того, за умови зміни графіку відвідувань лікарів позивач зобов`язаний був змінити план відвідувань, але цього він не зробив, чим фактично позбавив ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» можливості контролю за роботою ОСОБА_1 . Щодо відмови профспілки у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення представник відповідача зазначив, що надана профспілкою відмова не відповідає критерію обґрунтованості, тому при прийнятті оскаржуваного наказу вона не була врахована роботодавцем.

Представник позивача – за довіреністю ОСОБА_2 подав суду відповідь на відзив, у якій зазначив, що строк на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є гарантією запобіганню свавільно довгому знаходженню працівника під загрозою накладення дисциплінарного стягнення, тому будь-які внутрішні процедури роботодавця, пов`язані із виявленням проступку та розслідуванням його обставин, мають вписуватися у розумні строки, в т.ч. службове розслідування має тривати не більше місяця з моменту виявлення проступку. Також зазначив, що оскаржуваний наказ не відповідає вимогам трудового законодавства, зокрема в ньому не зазначено коли мало місце і в чому конкретно полягає порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків, діяннями позивача жодної шкоди роботодавцю не завдано. На спростування тверджень відповідача про необхідність внесення змін до графіку відвідувань заперечив, оскільки за твердженнями представника позивача ОСОБА_2 час візиту до лікаря є приблизним, залежить від графіку прийому, черг до лікаря, готовністю прийняти медичного представника, оскільки вони не зобов`язані приймати торгових представників. Компанія жодного разу не вимагала узгоджувати зміни часу візиту в годинах і хвилинах. У свою чергу рішення виборного профспілкового органу профспілки працівників медицини та фармації «Громадське здоров`я» має правове обґрунтування відмови у наданні попередньої згоди на притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності. Крім того зазначив, що норми чинного законодавства не вимагають наявності обґрунтування рішення виборного профспілкового органу для надання відмови в наданні попередньої згоди на притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник позивача – за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, у наданій суду відповіді на відзив просив проводити розгляд справи у відсутність позивача та його представника, позов підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача – за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, суду додатково пояснив, що ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» є великою фармацевтичною компанією. З метою просування товарів вказаного виробника на внутрішньому ринку компанія має великий штат працівників, до числа яких входить в тому числі велика кількість фахівців зі збуту. Кожен фахівець зі збуту має стабільну та достойну заробітну платню, компанія оплачує витрати на паливно – мастильні матеріали, забезпечує службовим автомобілем та ін. Основними задачами, які ставляться до фахівця зі збуту, є презентація товарів ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» медичним працівникам та працівникам аптек, що у свою чергу має певні елементи реклами. Керівництво компанії, в залежності від об`ємів продаж, попиту на певну продукцію у конкретному регіоні та інших факторів, визначає подальші напрямки діяльності всієї компанії у масштабах країни. Для цього їм необхідні в тому числі відомості про відвідування кожним конкретним працівником конкретного закладу охорони здоров`я та конкретного лікаря. Крім того, кожен візит до лікаря має певну структуру, мета якої є донесення необхідної інформації про товари кожному лікарю. Відповідно до настанов керівництва візит до лікаря має бути тривалістю близько 20 хв., відповідно візит меншої тривалості не може дати дієвого результату для просування товарів на ринку, оскільки за такий час фахівець зі збуту просто фізично не зможе пояснити весь асортимент наявних у ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» товарів та їх властивості. Обов`язки щодо виконання кількісних та якісних показників ефективності праці, дотримання строків подання звітності, внесення в бази даних достовірної інформації є обов`язком фахівця зі збуту, що визначено посадовою інструкцією.

Щодо можливого упередженого ставлення до ОСОБА_1 з боку керівництва та членів комісії по проведенню службового розслідування представник відповідача заперечив. В обґрунтування таких заперечень зазначив, що 06.02.2020 ОСОБА_1 на службовому автомобілі потрапив у дорожньо – транспортну пригоду. Протягом періоду часу з 16-00 до приблизно 18-00 він перебував на місці пригоди та оформлював відповідні документи. Натомість після повідомлення керівництва про ці дії було перевірено його план роботи за 06.02.2020, та встановлено, що відповідно до внесених ним відомостей під час перебування на місці пригоди він мав здійснювати візити до лікарів. Проте такі візити він провів значно раніше, тривалість кожного з таких візитів зазначена близько 1 хв.

Такі ж порушення з боку ОСОБА_1 виявлялись і раніше, зокрема у жовтні 2019 року, натомість після отримання від нього пояснень по факту виявлених порушень з обіцянками виправитися до нього не було застосовано жодного дисциплінарного стягнення. Пошкоджений ним автомобіль компанії також не може бути підставою упередженого ставлення до нього, як працівника, оскільки компанія має велику кількість службових автомобілів і вони всі застраховані. Щодо тверджень про умовляння з боку працівників компанії визнати отриману ним травму як побутову, а не виробничу, то такі твердження також не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені. Крім того, навіть за умови отримання працівником травми, яка пов`язана з виробництвом, це питання до фонду з тимчасової втрати працездатності, оскільки всі працівники офіційно працевлаштовані та отримують заробітну платню, з якої проводяться всі необхідні відрахування.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування (ч. 1 ст. 175 ЦПК України).

На підставі ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). У свою чергу дотримання судом вказаних вимог цивільного процесуального законодавства впливає на обґрунтованість судового рішення (ч. 5 ст. 263 ЦПК України).

Зі змісту уточненої позовної заяви про скасування догани (а.с. 21-22) судом встановлено, що заявлену позовну вимогу про скасування наказу «Про оголошення догани ОСОБА_1 » позивач обґрунтовує наступним:

1.Дисциплінарне стягнення накладено поза межами строку на притягнення до дисциплінарної відповідальності;

2.У діях ОСОБА_1 відсутні порушення посадових обов`язків;

3.Виборний профспілковий орган, членом якого є позивача, не надав згоду на накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 .

При окремому детальному аналізі кожного із аргументів позивача судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до наданої суду посадової інструкції фахівця зі збуту (а.с. 84-88), затвердженої генеральним директором ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» 23.08.2017 та підписаної позивачем ОСОБА_1 22.03.2018, до завдань і обов`язків працівника віднесено в тому числі щомісячне планування візитів із зазначенням дати, часу, клініки, лікарів, лікарень і аптек у CRM системі та дотримання цього плану (п. 2.1.2 посадової інструкції).

Відповідальність, яку несе фахівець зі збуту відповідно до п. 4.1. , полягає в наступному:

-Належне, якісне, повне та своєчасне виконання своїх посадових обов`язків, що передбачені цією посадовою інструкцією, та дотримання інших її умов – в межах, визначених чинним законодавством України;

-Досягнення погоджених кількісних та якісних показників ефективності праці;

-Виконання наказів та розпоряджень вищих керівників;

-Виконання правил внутрішнього трудового розпорядку, правил з охорони праці, техніки безпеки, виконання політик, процедур, стандартів Компанії;

-Утримання у належному вигляді майна та обладнання Компанії (автомобіль, планшет, комп`ютер, телефон тощо);

-Правопорушення та/або завдання матеріальних збитків, що були здійснені під час виконання своїх посадових обов`язків – в межах та у відповідності до чинного законодавства України;

-Відповідність інформації, котра надається Клієнтам, вказівками і розробками Компанії, а також офіційно зареєстрованим інструкціям для медичного застосування препаратів;

-Дотримання строків надання погодженої звітності, порядку її оформлення, внесення в бази даних достовірної інформації.

У зв`язку з виявленням відповідачем інформації, що фахівець зі збуту у Чернігівській області ОСОБА_1 вніс до даних в CRM системі недостовірну інформацію ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» наказом Генерального директора № 1-СР від 25.03.2020 була створена комісія для проведення службового розслідування у зв`язку з підозрою у невиконанні посадових обов`язків фахівцем зі збуту.

Відповідно до наданого суду акта службового розслідування від 03.06.2020 (а.с. 78-79) комісією було встановлено, що п`ять візитів до клієнтів, що в плануванні відображаються 06.02.2020 з 16-00 по 17-20, фактично були здійснені приблизно з 14-00 до 15-30. Вказані обставини були встановлені комісією та підтверджені пояснювальною запискою ОСОБА_1 від 16.04.2020 (а.с. 77).

З урахуванням наведеного, визначених посадовою інструкцією обов`язків фахівця зі збуту, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_1 вніс недостовірну інформацію у систему звітності, чим порушив п. 4.1. та п. 2.1.2. Посадової інструкції фахівця зі збуту.

Вина ОСОБА_1 у вказаних порушеннях комісією була встановлена у вигляді необережності (недбалості), оскільки з посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлений, і знав чи повинен був знати, що недотримання плану візитів, внесення недостовірних даних в CRM систему є порушенням п. 4.1. та п. 2.1.2. Посадової інструкції, що веде до шкідливих наслідків. Серед таких наслідків, зокрема, викривлення даних, на яких будується маркетингова стратегія ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ», розраховуються дані для таргетування лікарів (по частоті, кратності візитів), і як наслідок – некоректне фінансування маркетингових активностей, що є збитками для ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ».

З наведених фактів та обставин суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 мало місце порушення посадової інструкції, зміст якої йому було відомо. Твердження позивача про виконання ним протягом 06.02.2020 плану візитів суд оцінює критично, оскільки виходячи зі змісту посадової інструкції фахівець зі збуту повинен планувати візити із зазначенням їх дати та часу, і в подальшому зобов`язаний його дотримуватися. У свою чергу з наданого суду позивачем витягу з системи Ві-аналітика за 06.02.2020 встановлено, що візит, запланований на 16-00 год. був проведений ОСОБА_1 о 14-36 год. (тривалістю менше 1 хв.), візит запланований на 16-20 год. фактично проведений о 14-37 год. (тривалістю близько хвилини), візит на 16-40 год. проведений о 14-38 год. (тривалістю менше 1 хв.), візит на 17-00 год. проведено о 14-38 год. (тривалістю близько 1 хв), та візит на 17-20 год. фактично проведено о 14-39 год. (тривалістю менше 1 хв.). У свою чергу недотримання плану візитів в частині їх тривалості ставить під сумнів факт здійснення таких візитів, та його якість, оскільки наявні вимоги щодо структури візиту до лікаря (а.с.91) виключають можливість його проведення протягом 1 хвилини.

Також на підтвердження обізнаності позивача про необхідність внесення достовірної інформації до CRM системи суд враховує ту обставину, що у жовтні 2019 року щодо ОСОБА_1 були виявлені порушення трудової дисципліни, оскільки по внесеній ним інформації було встановлено, що він частину лікарів не відвідував жодного разу і ОСОБА_1 зобов`язувався виправитися та відвідувати лікарів вчасно, робити візити згідно стратегії.

В частині строків застосування дисциплінарного стягнення до працівника судом встановлено наступне.

На підставі ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення:

1) догана;

2) звільнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку (ч. 2 ст. 148 КЗпП України).

З аналізу наведеної норми чинного законодавства вбачається, що законодавець розмежовує день вчинення проступку та день його виявлення, початок обрахунку строку на застосування дисциплінарного стягнення пов`язує безпосередньо з днем виявлення.

Під час визначення дня виявлення дисциплінарного проступку, вчиненого ОСОБА_1 , суд враховує позицію Верховного Суду, який у постанові від 07.10.2019 (справа № 718/801/17) зауважив, що норма статті 148 КЗпП України передбачає обчислення місячного строку для застосування дисциплінарного стягнення з дня виявлення саме проступку як такого. Тобто під виявленням проступку розуміється не лише виявлення факту (певного діяння), а й встановлення працівника, який учинив ці діяння, протиправність цих діянь, вину працівника, наявність шкідливих наслідків, причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

За таких обставин суд приходить до висновку, що днем вчинення дисциплінарного проступку позивачем є 06.02.2020, у свою чергу днем його виявлення є день складення акту службового розслідування, тобто 03.06.2020.

При підрахунку строку на притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності суд враховує, що з 16.06.2020 по 10.07.2020 ОСОБА_1 перебував на лікарняному, що підтверджено роздруківкою з бази табелювання та копіями листків непрацездатності (а.с. 80-83), в подальшому з 20.07.2020 по 02.08.2020 позивач перебував у черговій щорічній відпустці, відповідно станом на 03.08.2020 місячний строк на притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 не сплив (з 03.06.2020 по 16.06.2020 – 13 днів; з 11.07.2020 по 20.07.2020 – 9 днів; загалом 22 дня). За таких обставин доводи позивача в частині порушення ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» строку на застосування дисциплінарного стягнення не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо доводів позивача про надання виборним профспілковим органом відмови у застосуванні до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення суд керується наступним.

Зокрема відповідно до ч. 2 ст. 252 КЗпП України зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок регламентовані Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

В частині 2 статті 41 вказаного Закону закріплена норма аналогічного змісту, відповідно до якої зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного органу, членами якого вони є.

Профспілка працівників медицини та фармації «Громадське здоров`я» на подання ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» про накладення дисциплінарного стягнення на фахівця зі збуту у Чернігівській області ОСОБА_1 за № 967 від 17.06.2020 надала відмову (а.с. 6).

Натомість аналізуючи вказану відмову судом встановлено наступне.

При її наданні профспілка працівників медицини та фармації «Громадське здоров`я» врахувала пояснювальну записку ОСОБА_1 від 13.07.2020, тобто надану безпосередньо профспілці після складення акту службового розслідування. Крім того, за своїм змістом вказані пояснення не відповідають поясненням, наданим ОСОБА_1 під час проведення службового розслідування (а.с. 77). Щодо фактичного проведення відвідувань лікарів 06.02.2020 ОСОБА_1 підтвердив факт невідповідності фактично проведених візитів запланованим та внесення неправдивої інформації до системи звітності. Натомість у своє виправдання повідомив про неможливість коректного відображення таких даних через поганий зв`язок із мережею «Інтернет».

Аналізуючи вказані твердження суд враховує, що про можливу наявність такої поважної причини як некоректне відображення під час службового розслідування позивачем повідомлено не було. Крім того, відповідно до листа ТОВ «ТІМСОФТ» (розробника програмного забезпечення Pharma Touch (Фарма Тач)) підтверджено, що наявність чи відсутність з`єднання з мережею Інтернет пристрою (планшету), на якому встановлена програма Pharma Touch (Фарма Тач), так само як і наявність чи відсутність у такому пристрої актуальних даних геолокації з глобальної системи позиціонування (GPS) ніяким чином не впливають на можливість відкриття чи закриття візиту користувачем програми. Як при підключенні до мережі Інтернет, так і без підключення фактичний час відкриття та закриття візитів фіксується програмою Pharma Touch (Фарма ОСОБА_4 ) згідно часу, який встановлений на пристрої (планшеті), при цьому дані геолокації з глобальної системи позиціонування (GPS), а саме їх наявність чи відсутність ніяким чином не впливають на цей процес. Також повідомлено, що функціонал програми Фарма тач дозволяє користувачу у будь-який час змінити дані щодо запланованих візитів для актуалізації часу їх початку та завершення. Така зміна проводиться користувачем власноруч і не потребує додаткової технічної підтримки (а.с. 89).

Також у пояснювальній записці від 13.07.2020 ОСОБА_1 повідомив про наявність щодо нього упередженого ставлення з боку працівників компанії, які входили до складу комісії з проведення службового розслідування. Натомість жодних доказів наведених тверджень суду надано не було, в обґрунтування позовних вимог про наявність вказаних обставин позивач не зазначав, тому суд позбавлений можливості аналізувати такі твердження, оскільки такі дії суду будуть розцінені як порушення принципів змагальності та диспозитивності.

За таких обставин, враховуючи, що під час розгляду подання на засіданні виконкому профспілки предметом розгляду були твердження ОСОБА_1 , які не в повній мірі відповідали поясненням, наданим під час проведення службового розслідування, суд приходить до висновку, що в цій частині надана відмова не є обґрунтованою, оскільки суть виявленого у діях ОСОБА_1 порушення полягає у внесенні недостовірної інформації до системи звітності та недотримання плану візитів.

Щодо самої суті порушень – проведення візитів до лікарів з порушенням визначеного плану та меншої тривалості, виконком профспілки «Громадське здоров`я» у відмові від 22.07.2020 не навів вагомих аргументів на спростування факту вчинення ОСОБА_1 такого порушення трудової дисципліни.

Відмова профспілки працівників медицини та фармації «Громадське здоров`я» в частині пропущення строків для застосування дисциплінарного стягнення також не є обґрунтованою з підстав, які судом вже були проаналізовані та обґрунтовані.

Щодо встановленої, на думку виконкому профспілки, «високої продуктивності» праці фахівця зі збуту ОСОБА_1 , суд в чергове звертає увагу, що роботодавцем визначені вимоги до фахівця зі збуту не лише за кількісними показниками, а й за якісними. При цьому якість роботи будь-якого працівника має перевагу над кількістю, оскільки неякісна робота має наслідком завдання збитків роботодавцеві, розмір яких лише збільшується пропорційно до кількості такої неякісної роботи. Надане суду «Стратегічне керівництво по просуванню» (а.с. 90-92) підтверджує той факт, що ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» розроблені вказані настанови із залученням фахових спеціалістів та керівників з розвитку з метою надання методичних вказівок працівникам для досягнення позитивних для роботодавця результатів. У свою чергу фахівець зі збуту повноваженнями вносити зміни та корективи до стратегічного плану розвитку компанії не наділений.

За таких обставин надана профспілкою працівників медицини та фармації «Громадське здоров`я» відмова у притягненні ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності за виявлене порушення не є обґрунтованою, тому вона не може бути єдиною підставою для неможливості застосування роботодавцем до працівника дисциплінарного стягнення.

При оцінці наданої відмови профспілки суд враховує правову позицію Верховного Суду України (у справі № 6-163цс14), відповідно до якого власник має право звільнити працівника без згоди профспілкового органу за відсутності обґрунтування профспілковим органом такої відмови, а не з мотивів її відмови. За аналогією правило частини шостої статті 39 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» слід застосувати й до передбачених частиною другою статті 252 КЗпП України, частиною другою статті 41 цього Закону випадків отримання згоди профспілкового органу на притягнення працівників – членів виборних профспілкових органів до дисциплінарної відповідальності.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 було допущено порушення трудової дисципліни, яке полягало у внесенні недостовірної інформації до системи звітності та порушення плану роботи, у зв`язку з чим у межах визначеного чинним законодавством строку до нього застосовано дисциплінарне стягнення. Надана профспілкою працівників медицини та фармації «Громадське здоров`я» не позбавляла відповідача по справі ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» як роботодавця застосувати таке стягнення до ОСОБА_1 за таких обставин позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України понесені позивачем судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 139, 147, 148, 252 КЗпП України, Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності», ст. ст. 12, 13, 43, 76-84, 89, 141, 175, 206, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У позові ОСОБА_1 до ТОВ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» про скасування догани відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники та їх адреси:

Позивач: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстр.: АДРЕСА_1 );

Представник позивача: ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , прож.: АДРЕСА_2 );

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДР. РЕДДІ`С ЛАБОРАТОРІЗ» (код ЄДРПОУ:37560808, місцезнаходження: Київська обл., Бориспільський р-н, с. Велика Олександрівка, вул. Київський шлях, буд. 121-А);

Представник відповідача: ОСОБА_3 (РНОКПП: не відомий, прож.: АДРЕСА_3 ).

Суддя А.О. Попельнюх