Ухвала суду № 96621686, 28.04.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/5062/16-ц

Провадження № 2/161/1251/21

У Х В А Л А

28 квітня 2021 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

у складі

головуючого – судді Рудської С.М.

при секретарі – Чигринюк В.С.

за участі:

представника позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – Іщика В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Луцької міської ради, приватного підприємства «Телфорт», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_5 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна комунальної власності шляхом приватизації та скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області перебуває цивільна справа № 161/5062/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_4 до Луцької міської ради, ПП «Телфорт», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_5 ,про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна комунальної власності шляхом приватизації та скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06.04.2021 року до участі у вищевказаній справі було майна у якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів було залучено ОСОБА_5

14.04.2021 року від позивачів на адресу суду надійшло клопотання про залучення співвідповідача в обґрунтування якого зазначено, що в судовому засіданні 06.04.2021 року представником відповідача Луцької міської ради було подано до суду витяг з реєстру речових прав на підставі якого було встановлено факт відчуження спірного майна ПП «Телфорт» в користь ОСОБА_5 . Оскільки з даною позовною заявою позивачі звернулися до суду 15.04.2016 року, а відчуження спірного майна мало місце 07.12.2018 року, останнім в ході розгляду цивільної справи № 161/5062/16-ц не могло бути відомо про перехід права власності предмету спору до іншої особи. Враховуючи наведене, просить суд постановити ухвалу про залучення співвідповідачем у справі ОСОБА_5 (Том 3, а.с. 215-216).

Представник позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача Луцької міської ради при вирішенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача поклався на думку суду.

Представник відповідача ПП «Телфорт», третя особа ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви, клопотання від них на адресу суду не надходили.

Від третьої особи без самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідачів - Департаменту державної реєстрації Луцької міської ради надійшло клопотання, у якому вона просить проводити розгляд справи у відсутності представника Департаменту.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання нікчемним договору купівлі-продажу та скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна – нежитлового приміщення, нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається із наданого у судовому засіданні представником відповідача витягу із Держаного реєстру про право власності, 07.12.2018 року приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу Ариванюк Т.О. було посвідчено договір купівлі-продажу, укладений між ПП «Телфорт» та ОСОБА_5 , реєстрований номер НОМЕР_1 , з приводу нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яке є предметом даного спору.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як встановлено судом, позивачі звернулися до суду з первісною позовною заявою 15.04.2016 року (позовна заява в новій редакції – від 30.11.2016 року).

В свою чергу, ОСОБА_5 набула право власності на спірний об`єкт нерухомого майна 07.12.2018 року тобто після подачі позовної заяви, а тому позивачі не знали та не могли знати про підставу залучення ОСОБА_5 співвідповідачем, оскільки підстава її залучення у якості співвідповідача виникла з моменту набуття нею права власності на спірний об`єкт нерухомості.

Суд вважає доведеним, що стороні позивачів стало відомо про зміну власника спірного нерухомого майна після подачі позовної заяви, в судовому засіданні від 06.04.2021 року, внаслідок подачі представником відповідача Луцької міської ради витягу із Держаного реєстру про право власності з актуальною інформацією про об`єкт нерухомого майна реєстраційний № 1161611907101.

За таких обставин суд вважає, що клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у даній справі у якості співвідповідача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі ст.ст. 52, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 – адвоката Коренги В.А. задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Луцької міської ради, приватного підприємства «Телфорт», треті особи, яка не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Луцької міської ради, ОСОБА_5 , про визнання нікчемним договору купівлі-продажу майна комунальної власності шляхом приватизації та скасування свідоцтва про право власності на об`єкт нерухомого майна у якості співвідповідача ОСОБА_5 .

В судовому засіданні оголосити перерву до 02 червня 2021 року, 14.15.

Направити відповідачу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 ) копію даної ухвали, копію позовною заяви.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов"язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачам п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої -п"ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 29 квітня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська