Ухвала суду № 96621419, 26.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13536/20

Провадження № 2/522/2624/21

УХВАЛА

про відвід експерта

26 квітня 2021 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання - Смоковій А.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Халдая І.В. про відвід експерта по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними договорів, зміну часток у спільній власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 14.08.2020 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , відповідно якої просила виділити ОСОБА_2 в натурі частку із майна, що перебуває у спільній частковій власності, а саме з нежитлових приміщень міні-отелю, загальною площею 1213,6 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року було прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними договорів, зміну часток у спільній власності та визнання права власності.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року по справі було призначено судову будівельно-технічної експертизу. Проведення експертизи доручено експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21 оф.3), а саме щодо питань про можливість поділу, варіантів поділу і варіантів порядку користування приміщеннями - експерту ОСОБА_3 , щодо визначення ринкової вартості та розміру компенсації - експерту ОСОБА_4. На час проведення експертизи провадження у справі було зупинено.

12.03.2021 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Халдая Іллі Віталійовича до суду надійшла заява про відвід експерта ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» ОСОБА_4.

В обґрунтування заяви зазначено, що експерт ОСОБА_4 особисто з відповідачем по справі ОСОБА_1 зв`язалась в телефонному режимі та намагалась поспілкуватись на предмет отримання від нього необхідних для проведення експертизи документів та ставила відповідні запитання щодо об`єкту дослідження. Крім того, експерт ОСОБА_4 намагалась потрапити до нежитлових приміщень міні-готелю за адресою: АДРЕСА_1 , та домовитись про зустріч з відповідачем по справі з метою обговорення та спілкування стосовно проведення призначеної судом будівельно-технічної експертизи. Вказані обставини, на думку представника відповідача, свідчать про зацікавленість експерта ОСОБА_4. у результатах проведення призначеної судом експертизи, її упередженості в тому числі при виконанні покладених на неї процесуальним законодавством обов`язків та дорученому судом проведення будівельно-технічної експертизи по справі №522/13536/20, а також про грубе порушення вимог та норм процесуального законодавства під час проведення експертизи. Експерт ОСОБА_4 , не скориставшись передбаченими процесуальними законодавством правами з власної ініціативи намагалась в поза судовому порядку збирати докази, необхідні для проведення експертизи, особисто потрапити до об`єкту дослідження, спілкуватись з сторонами по справі, ставити сторонам питання поза межами судового засідання стосовно призначеної експертизи та безпосередньо об`єкту дослідження, а також ініціювати особисту зустріч з стороною по справі.

15.03.2021 року суд запросив матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення порядку користування приміщеннями повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

02.04.2021 року матеріали вищевказаної цивільної справи надійшли до суду.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.04.2021 року поновлено провадження по справі.

В судовому засіданні 23.04.2021 року представник позивача - адвокат Цвігун В.В. заперечував проти задоволення заяви про відвід експерта також заявив клопотання про повернення коштів з депозитного рахунку за зустрічне забезпечення, розгляд справи було відкладено на 26.04.2021 року.

В судове засідання 26.04.2021 року з`явились представник позивача Цвігун В.В. та представник відповідача ОСОБА_6 .

Суд, заслухавши пояснення в судовому засіданні, вивчивши матеріали справи та заяву представника відповідача про відвід експерта, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно ч. 1 ст. 38 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя (експерт) не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За умовами частин 3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

Дослідивши заяву про відвід експерта, суд дійшов до висновку, що зазначені представником обставини зумовлюють недовіру експерту, що є підставою для відводу спеціаліста. Європейський суд з прав людини зазначає, що жоден з осіб цивільного провадження, яким в установленому законом способу, може бути заявлений відвід не має право проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження до сторін цивільної справи. Зазначені особи повинні виключити будь-які легітимні сумніви з зазначеного приводу у зв`язку з тим, що навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Суд вважає, що для забезпечення об`єктивності розгляду та відсутності сумніву у сторін щодо будь-якої упередженості або особистої прихильності експерта, заява по відвід підлягає задоволенню, та необхідність доручення проведення призначеної експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Відповідно ч. 6 ст. 155 ЦПК України, у разі скасування зустрічного забезпечення грошові кошти, внесені особою на депозитний рахунок суду з метою зустрічного забезпечення, підлягають поверненню особі, яка здійснила таке зустрічне забезпечення, протягом п`яти днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про скасування зустрічного забезпечення позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 05.11.2020 року ухвалу Приморського районного суду від 21.08.2020 року про забезпечення позову та зустрічне забезпечення скасовано.

Враховуючи ті обставини, що позивачем було перераховано на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 50000,00 грн. за зустрічне забезпечення, яке вжите ухвалою суду від 21.08.2020 року та на разі ухвала суду скасована, суд вбачає за необхідне повернути зазначені кошти.

Керуючись: ст. ст. 36, 39, 40, 89, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Халдая І.В. про відвід експерта по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки у спільній частковій власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Валеріївна, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Журавель Микола Володимирович про визнання недійсними договорів, зміну часток у спільній власності та визнання права власності - задовольнити.

Відвести експерта ОСОБА_4. від проведення експертизи, що була призначена ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.10.2020 року по справі №522/13536/20.

Проведення судово-будівельної експертизи, призначеної ухвалою Приморського районного суду м. Одеса від 07.10.2020 року в частині визначення ринкової вартості та розміру компенсації доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, яку визначити провідною установою відповідно до ч.2 ст. 104 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого експертного висновку та відмову від виконання покладених на них обов`язків.

Визначити експертам ОСОБА_3 та експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що будуть призначені для проведення даної експертизи, провести судову експертизу та надати експертний висновок до суду у 2-місячний строк з дня отримання матеріалів справи.

Призначити дату та час огляду експертами приміщень міні-отелю, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 - на 17.05.2021 року о 12-00 годині.

Зобов`язати відповідача - ОСОБА_1 забезпечити безперешкодний доступ судовим експертам до всіх приміщень міні-отелю, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 для його огляду.

У разі ненадання безперешкодного доступу до об`єкту дослідження, суд повідомляє судових експертів про можливість проведення комісійної судової будівельної-технічної та оціночно-будівельної експертизи по справі №522/13536/20 , відповідно до п. 3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень за наявними матеріалами цивільної справи, якщо це не суперечить методичним підходам для проведення експертних досліджень.

У разі неможливості проведення призначеної судової експертизи за матеріалами цивільної справи без огляду приміщень експертом, повідомити суд про такі обставини завчасно.

Матеріали цивільної справи №522/13536/20 надіслати на адресу Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Витрати по оплаті за проведення експертизи в частині, що буде проведена експертами ОДНІСЕ покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Повернути ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), кошти за зустрічне забезпечення у сумі 50 000,00 грн. (п`ятдесят тисяч гривень), які сплачені на депозитний рахунок суду (Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26302945, Банк отримувача ДКСУ, м.Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача UA418201720355249001000005435), за ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21.08.2020 року по справі №522/13536/20, відповідно квитанції №0.0.1817906065.1 від 28.08.2020 року на суму 50000,00 гривень.

Ухвала суду набирає чинності з дня її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 29.04.2021 року.

Суддя Донцов Д.Ю.