Ухвала суду № 96621109, 27.04.2021, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/4431/20

провадження №2/489/492/21

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

27 квітня 2021 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Рибальченко Т.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики «Пи Кан» про визнання недійсними електронних торгів,

встановив:

В вересні 2020 року позивач звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсним протокол № 496711 продажу на електронних торгах нежилого приміщення торгівельного павільйону по АДРЕСА_1 та визнати недійсним та скасувати свідоцтво про придбання нежилого приміщення торгівельного павільйону за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 24.09.2020 прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання, призначене на 27.04.2021, сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає вирішенню питання про закриття підготовчого засідання.

Позивач причини своєї неявки не повідомила, клопотання про відкладення судового засідання або залишення позову без розгляду до суду від неї не надходили. Направлена на її адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Державне підприємство «Сетам» свого представника у судове засідання не направило, причини його неявки не повідомило, представник надав до суду відзив на позов в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Баришніков А.Д. причини своєї неявки не повідомив, надав до суду відзив на позов в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 причин неявки суду не повідомив та правом на подання відзиву не скористався. Направлена на його адресу судова кореспонденція повернута до суду поштовим зв`язком із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до частини восьмої статті 128 ЦПК України вважається належним повідомленням сторони про судове засідання.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» свого представника у судове засідання не направило, причини його неявки не повідомило, представник надав до суду відзив на позов в якому проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі.

Третя особа свого представника у судове засідання не направила, причини його неявки не повідомила, правом на подання пояснень щодо позовної заяви не скористалась.

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин п`ятої, дев`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання.

Статтею 189 ЦПК України передбачено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною другою статті 197 ЦПК України, зокрема встановлено, що відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову; необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані, питання про витребування додаткових доказів та про забезпечення доказів сторонами не ставилися у зв`язку із чим, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Керуючись статтями 196-200, 258-260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам», Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Незалежний центр оцінки експертизи та аналітики «Пи Кан» про визнання недійсними електронних торгів.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 27 вересня 2021 року 09:00 годину, в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів 81/16, 4-й поверх, зал судових засідань №12 (каб. 412).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.04.2021.

Суддя І.В. Коваленко