Ухвала суду № 96621019, 27.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/16899/16-ц

Провадження №2-п/523/48/21

У Х В А Л А

"27" квітня 2021 р.

Суворовський районний суд м.Одеси у складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

за участю секретаря судових засідань – Щербан О.Д.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.04.2017 року,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 р. до суду звернулася ОСОБА_1 з заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просили скасувати дане заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. В обгрунтування своєї заяви ОСОБА_1 вказувала на те, що вироком Суворовського районного суду м.Одеси від 03.04.2012р. встановлено, що ОСОБА_2 , обманюючи ОСОБА_1 , шахрайським шляхом заволоділа її кредитною карткою № НОМЕР_1 , на якій знаходились грошові кошти в розмірі 2000 грн. та розпорядилась ним на власний розсуд, а отже, ОСОБА_1 не отримувала кредитних коштів, про що позивачу було відомо, оскільки під час розгляду кримінальної справи в суді допитувались у службові особи ПАТ КБ «ПриватБанк», а тому ОСОБА_1 не мала та не могла мати зобов`язань щодо погашення заборгованості по кредиту. Також ОСОБА_1 зазначала про позовну давність, оскільки заборгованість виникла 15.06.2011р., а позов пред`явлено до суду 18.11.2016р. Крім того, відповідач не була повідомлена про розгляд справи належним чином, у зв`язку з чим були позбавлені можливості надати свої доводи, які мали б істотне значення при ухваленні судового рішення.

Заявник звернулася з заявою про розгляд заяви в її відсутності. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи для подання додаткових доказів.

Виходячи із вимог ст.287 ЦПК України неявка учасників не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з вимогами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 11.04.2017 р. справі №523/16899/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 15.06.2011 року в розмірі 13 025,26 грн..

Згідно з вимогами ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, з огляду на вказану норму для перегляду заочного рішення необхідні одночасно вказані умови.

Як видно з матеріалів справи, відповідач викликалася до суду судовими повістками, які доставлялася Укрпоштою за адресою реєстрації відповідача, які повернулись до суду довідкою поштового працівника «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Заявниця, посилаючись на вирок Суворовського районного суду від 03.04.2012р., в якому зазначено, що ОСОБА_2 вчинила шахрайські дії щодо ОСОБА_1 , чим завдала матеріальну шкоду ОСОБА_1 в розмірі 2000 грн, не вказує, що в резолютивній частині зазначено про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2000 грн., при цьому заявниця не заперечує, що саме вона підписала анкету-заяву на приєднання до Умов та Правил» надання банківських послуг в ПриватБанку.

При цьому, необхідно звернути увагу на те, що відповідач, звертаючись до суду з заявою про перегляд рішення, не надала доказів закриття карткового рахунку, відкритого на її ім`я, а також доказів про сплату нею на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» 2000 грн., тоді як вирок ухвалено ще 03.04.2012 р..

Виходячи із змісту ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Проаналізувавши встановлені обставини та доводи заявниці щодо підстав перегляду рішення, оцінивши усі надані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні одночасно дві обов`язкові умови для скасування рішення, передбачені ст.288 ЦПК України.

Керуючись ст. 260,261,288,353,354-355 ЦПК України

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 11.04.2017 року у справі №523/16896/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Рішення Cуворовського районного суду м.Одеси від 11.04.2017 року може бути оскаржено відповідачем в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення ухвали.

Суддя