Ухвала суду № 96620917, 26.04.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9058/21

Провадження №1-кс/127/4027/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:слідчого судді Вишара І.Ю.,

при секретарі Павленко І.В.,

за участю слідчого Богдашевського В.В.,

прокурора Соловйова О.В.,

захисника підозрюваного Серьожкіна М.П.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Богдашевського Віталія Вячеславовича про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Авдіївка Донецької області, мешканця АДРЕСА_1 (останнє відоме місце проживання), підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області старший лейтенант податкової міліції Богдашевський Віталій Вячеславович звернувся до суду із вказаним клопотанням, яке мотивоване тим, що ним здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32020020000000052 від 01.07.2020 за ознаками злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_1 діючи умисно, з корисливих мотивів, порушуючи порядок обігу підакцизних товарів, встановлений Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" та Податковим кодексом України, а саме: порядок придбання, переміщення в частині обов`язкової наявності видаткової накладної, зареєстрованої товарно-транспортної накладної в Єдиному реєстрі товаро-транспортних накладних на транспортування спирту етилового, посвідчення про якість, сертифікату відповідності, в порушення п. 2 ст. 8 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів», розділу IV "Інструкції з приймання, зберігання, відпуску, транспортування та обліку спирту етилового", затвердженої наказом Міністерства аграрної політики України № 264 від 13.04.2009, якими регламентовано порядок транспортування спирту як небезпечного вантажу в частині обов`язкової наявності товарно-транспортної накладної за формою N 1 - ТН, акта за формою П-24, документів про якість, які видає виробнича лабораторія підприємства - виробника спирту, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, переслідуючи злочинний намір направлений на особисте збагачення, в порушення зазначених вище вимог, у невстановлений час, за невстановлених обставин у невстановлених слідством осіб, перебуваючи у м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, незаконно придбав 03.08.2020 з метою збуту без належних документів, які посвідчують законність виробництва, якість та відповідність товару ДСТУ України, та транспортував з цією ж метою незаконно виготовлений спирт етиловий, який відповідно до ст. 215 Податкового кодексу України являється підакцизним товаром.

Так, ОСОБА_1 03.08.2020 помістив до транспортного засобу "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності мешканцю м. Київ ОСОБА_2 , незаконно придбаний спирт етиловий та незаконно транспортував його зазначеним автомобілем з метою збуту по автошляху М 12 "Стрий - Тернопіль - Кропивницький - Знам`янка" у напрямку м. Вінниці, після чого викритий 03.08.2020 інспектором роти № 3 Управління патрульної поліції у Вінницькій області Я. Очеретяним в с. Якушинці Вінницького району Вінницької області.

За результатами проведеного в 02 год. 05 хв. 04.08.2020 обшуку транспортного засобу у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 233 КПК України, виявлено та вилучено незаконно виготовлений спирт етиловий в кількості 2 800 літрів, розміщений у 2-х кубових ємностях білого кольору об`ємом по 1000 літрів кожна та 4-х бочках по 200 літрів кожна.

Відповідно до висновку судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 160 від 15.09.2020, надані на експертне дослідження зразки рідин, є спиртовмісними рідинами, міцністю 92,9, 93,0, 93,2 та 93,4 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд) та фізико-хімічними (об`ємна частка етилового спирту) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови».

Вилучена спиртовмісна рідина, згідно підпунктів 215.3.1., 215.3., ст. 215 Податкового кодексу України, Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД), яка затверджена Законом України «Про Митний тариф України» та пояснень до 22 групи УКТЗЕД, затверджених наказом ДФС України № 401 від 09.06.2015, відноситься до товарної позиції: 2207 - спирт етиловий, неденатурований, з концентрацією спирту 80 відсотків об`ємних одиниць або більше, та являється підакцизним товаром.

Враховуючи вищевикладене, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просить застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у виді застави

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання з підстав викладених у ньому обставин.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечували щодо клопотання, з підстав необґрунтованості підозри, а також з підстав, зазначених у письмових запереченнях.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників розгляду клопотання, суд вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження підчас розглядупитань слідчимсуддею,крім вирішенняпитання пропроведення негласнихслідчих (розшукових)дій,та всуді підчас судовогопровадження єобов`язковим.У разінеприбуття всудове засіданнявсіх осіб,які берутьучасть усудовому провадженні,чи вразі,якщо відповіднодо положеньцього Кодексусудове провадженняздійснюється судомза відсутностіосіб,фіксування задопомогою технічнихзасобів кримінальногопровадження всуді нездійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

З оглянутих матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, тобто нетяжного злочину, що дає підстави для вирішення питання про обрання запобіжного заходу йому у виді застави.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру оголошену ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях Європейського суду з прав людини. Так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Так, на час розгляду клопотання підозра щодо вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень обґрунтована, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: Протоколом обшуку від 04.08.2020, що проведений в с. Кушинці Вінницького району Вінницького району Вінницької області, автомобіля марки "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , у вантажному відсіку якого виявлено та вилучено незаконно виготовлений спирт етиловий в кількості 2 800 літрів, розміщений у 2-х кубових ємностях білого кольору об`ємом по 1000 літрів кожна та 4-х бочках по 200 літрів кожна; Висновком судової експертизи матеріалів, речовин та виробів Вінницького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 160 від 15.09.2020, згідно якого надані на експертне дослідження зразки рідин, є спиртовмісними рідинами, міцністю 92,9, 93,0, 93,2 та 93,4 % об`ємних, які можливо віднести до спирту етилового, що за перевіреними органолептичними (зовнішній вигляд) та фізико-хімічними (об`ємна частка етилового спирту) показниками не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4221:2003 «Спирт етиловий ректифікований. Технічні умови»., Протоколом огляду від 15.03.2021 інформації по номеру мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користувася ОСОБА_1 , що отримана на підставі ухвали слідчого судді Вінницького міського суду, справа №127/20210/20, а також диска GD-20-10474/Ki від 19.11.2020 за період з 01.01.2020 по 05.10.2020, а також інформації, отриманої 22.02.2021 від управління оперативно-технічних заходів ГУ Нацполіції у Вінницькій області, відповідно до оглянутої інформації встановлено, що ОСОБА_1 з 08.07.2020 по 09.07.2020, з 19.07.2020 по 29.07.2020, а також в період з 16 год. 50 хв. 03.08.2020 по 17 год 54 хв. до його викриття 04.08.2020 працівниками правоохоронних органів неодноразово перебував у м. Камянець-Подільський Хмельницької області та спілкувався із невстановленими слідством особами мобільним зв`язком виключно через мережу "Інтернет", що свідчить про приховування від органу досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення та його обізнаність про форми і методи роботи правоохоронних органів, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 - власника транспортного засобу "Renault Master", д.н.з. НОМЕР_1 , який надав показання про те, що ОСОБА_1 попросив у нього автомобіль для власних потреб, а не для транспортування спирту етилового. ОСОБА_1 являється переселенцем із зони ООС, мешканцем м. Авдіївка Донецької області; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 , який надав показання про те, що з особою на ім`я " ОСОБА_4 " ніколи не був знайомий та жодного перевезення хімії з м. Камянець-Подільський до м. Ірпінь він на початку серпня 2020 року не замовляв, протоколом огляду від 15.03.2021 соціальної мережі "Instagram", яким встановлено що акаунта ІНФОРМАЦІЯ_2 не існує, іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, а також слідчий суддя враховує матеріальний стан, стан здоров`я підозрюваного та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

В судовому засіданні прокурором було доведено ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

В сукупності та взаємозв`язку здобутих під час слідства доказів встановлено, що показання ОСОБА_1 , надані 04.08.2020 є неправдивими та такими, що вводять орган досудового розслідування в оману.

ОСОБА_1 31.03.2021 вручено письмове повідомлення про підозру за ч. 1 ст. 204 КК України, від отримання якої він відмовився, у зв`язку з цим слідчим 31.03.2021 ОСОБА_1 направлено повідомлення про підозру поштовим зв`язком, а також зафіксовано факт відмови на технічний засіб фіксування процесуальної дії.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України, за який передбачено основне покарання у виді штрафу в розмірі від п`яти тисяч до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією та знищенням незаконно виготовлених товарів, тобто нетяжного злочину.

Стосовно ОСОБА_1 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді застави, через те, що існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки сторона обвинувачення вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

В ході досудового розслідування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час проведення його допиту у якості свідка повідомив хибну адресу свого місця фактичного проживання: АДРЕСА_2 ., так як під час телефонної розмови з власником вищезазначеної квартири ОСОБА_5 останній повідомив що з ОСОБА_1 він не знайомий та ніколи його не знав, але дану квартиру він здає в оренду ОСОБА_6 , моб. НОМЕР_3 , який являється племінником ОСОБА_1 .

У свою чергу ОСОБА_6 по телефону повідомив слідчому неправдиву інформацію про фактичне місце проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_3 та повідомив що не спілкується з ним, проте вказана інформація спростована матеріалами кримінального провадження.

Крім цього, на виклики слідчого щодо проведення допиту у якості свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (сестру ОСОБА_1 ) 16.02.2021, 17.02.2021, 25.03.2021, 29.03.2021 останні не зявляються, місце проживання ОСОБА_1 не повідомляють, що свідчить про приховування близькими особами відомостей про місцезнаходження ОСОБА_1 .

Таким чином, є всі підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , який не має постійного місця роботи, місце проживання якого теж не відомо, може продовжити переховуватись від слідства та суду, у тому числі і за межами території України, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя вважає за доцільне відмовити в задоволенні клопотання адвоката про допит свідків, оскільки вважає, що наданих для розгляду матеріалів та пояснень учасників розгляду клопотання, достатньо для вирішення питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Враховуючи наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що щодо підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді застави, оскільки вказаний запобіжний захід забезпечить відповідне виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків.

Згідно із ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Частиною 11 ст. 182 КПК України передбачено, що застава, внесена підозрюваним, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень, у зв`язку із чим застосування запобіжного заходу у вигляді застави забезпечить, окрім належної поведінки підозрюваного, можливість у подальшому відшкодування заподіяних збитків.

Зазначені у клопотанні ризики та обставини, які їх підтверджують, дають підстави суду застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» становить 2270 грн. та покласти на підозрюваного обов`язки, визначені стороною кримінального провадження, яка звернулась із клопотанням, передбачені ст. 194 КПК України,.

За таких обставин суд вважає, що відносно підозрюваного ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, які можуть бути внесені як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем), оскільки такий запобіжний захід є достатнім задля забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 194, 196, 197 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління Головного управління ДФС у Вінницькій області старшого лейтенанта податкової міліції Богдашевського Віталія Вячеславовича про застосування запобіжного заходу у виді застави ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 10 (десяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 22700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА у Вінницькій області (Одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, Рахунок UA 688201720355219002000000401, код ЄДРПОУ 26286152, Банк ДКСУ, м. Київ, ГУДКСУ у Вінницкій області , МФО 820 172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, строком два місяця:

- здати на зберігання паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду

Підозрюваний ОСОБА_1 не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави зобов`язаний внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Зазначені дії можуть бути здійснені пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, якщо на момент їх здійснення не буде прийнято рішення про зміну запобіжного заходу.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя