Вирок № 96620576, 26.04.2021, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Суворовський районний суд міста Одеси Справа № 523/4235/21

Провадження №1-кп/523/1068/21

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

26.04.2021 м.Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Ружицького В.В. за участю секретаря судового засідання Попушой І.В., прокурора Чупріни Ю.С., Онищенка О.Г., представника цивільного позивача ОСОБА_3 обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Давидової Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021162490000094 від 31.01.2021 року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нерушай, Татарбунарскому району, Одеської області, громадянина України, українця, який має середню освіту, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.259 Кримінального кодексу України,-

в с та н о в и в:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

31.01.2021, приблизно о 14 годині 49 хвилини, ОСОБА_1 перебуваючи за місцем свого фактичного проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, керуючись хуліганським мотивом, з метою поширення неправдивих відомостей які утворюють обстановку загального страху, невпевненості та паніки в суспільстві, достовірно знаючи, що інформація яку Він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху у населення, вирішив повідомити на спеціальну лінію оператора «102» ГУНП в Одеській області про начебто замінування готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Приступивши до реалізації свого злочинного наміру, діючи з прямим умислом, ОСОБА_1 точно та достовірно знаючи про те, що інформація яку Він збирається поширити є неправдивою, розуміючи, що таке повідомлення викличе обстановку страху в населення та порушить громадську безпеку (тим самим усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці), зі свого мобільного телефону марки «Самсунг», IMEI 1: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 , здійснив дзвінок на спеціалізовану лінію «102» ГУНП в Одеській області та повідомив оператору завідомо неправдиві відомості про замінювання готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_4 .

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 своїми умисними діями (завідомо неправдивим повідомленням про підготовку вибуху який загрожував загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками) створив обстановку загального страху і невпевненості, породив паніку у відвідувачів та персоналу готельного комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а тим самим порушив безпеку суспільства.

Крім того, завдав матеріальні збитки відокремленому підрозділу «Одеська станція екстреної (швидкої) допомоги» комунальної установи «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» на суму 1397 (одна тисяча триста дев`яносто сім) гривень 40 (сорок) копійок та Державному пожежно-рятувальному загону ДСНС України в Одеській області, на суму 938 (дев`ятсот тридцять вісім) гривень 37 (тридцять сім) копійок.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_1 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч.1 ст.259 Кримінального кодексу України «завідомо неправдиве повідомлення про загрозу безпеці громадян, знищення чи пошкодження об`єктів власності».

3. Позиція обвинуваченого ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі, у вчиненні кримінального правопорушення вказаного у вироку, та підтвердив, що за вказаними обставинами він повідомив про замінування. Також він визнає цивільний позов повністю.

4. Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Покази обвинуваченого ОСОБА_1 який показав, що 31.01.2021 року приблизно о 14.49 годині перебуваючи за адресою свого фактичного проживання зі свого телефону набрав «102» та повідомив про мінування Дому ОСОБА_2 . Телефон з якого дзвонив має номер НОМЕР_3 . У скоєному розкаюється, більше так вчиняти не буде.

Під час судового засідання, встановлено, що обвинувачений та інші учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. Судом встановлено, що відсутні сумніви у добровільності позицій обвинуваченого та інших учасників судового розгляду. З урахуванням заяви представника цивільного позивача про розгляд провадження за його відсутності, думки прокурора, обвинуваченого, захисника суд відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, тому інші докази не досліджувалися.

Беручи до уваги вище вказане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_1 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 259 КК України повністю доведена та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.259 КК України, оскільки він вчинив завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу або інших дій, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.

Крім того були досліджені письмові докази які стосуються речових доказів, які стосуються часу та дати затримання, та характеризують обвинуваченого, а саме: протокол затримання підозрюваного відповідно до якого ОСОБА_1 був затриманий 31.01.2021 року, протокол медичного огляду відповідно до якого о 21.30 ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, лист про шкоду КНП від 03.02.2021 року, оперативне донесення про розмір шкоди 6 ДПРЗ ГУ ДСНС у Одеській області, постанова від 01.02.2021 року про долучення речових доказів телефону та сім карти, постанова від 01.02.2021 року про долучення речових доказів компакт дисків, копія водійського посвідчення ОСОБА_1 , довідка з КНП «МПД» відповідно до якої ОСОБА_1 на обліку у лікаря психіатра не перебуває, вимога УІТ відповідно до якої ОСОБА_1 раніше не судимий.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1

4.1 Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом визнається щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину адже ОСОБА_1 повністю визнав свою вини та правдиво розповів про всі відомі йому обставини вчиненого злочину. На стадії досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину.

4.2 Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 , відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , визнав провину, щиро розкаявся, вчинив тяжкий умисний злочин, раніше не судимий, не працює, не одружений, дітей не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Таким чином беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, в межах встановлених санкцією ч.1 ст.259 Кримінального кодексу України, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі зі звільненням від покарання та його відбуття.

6. Підстави для задоволення цивільного позову.

Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) ; доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Так як своїми діями ОСОБА_1 завдав збитки (майнову шкоду) 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області яка полягає у витратах пов`язаних з виїздом на місце замінування 4 ДПРЧ 6 ДПРЗ ГУ ДСНС України, розмір яких становить 938,37 грн., вказана сума має бути стягнута з обвинуваченого на користь Позивача у повному обсязі.

7. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

7.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі ст.ст.65,66,67,68 ч.1 ст.259 Кримінального кодексу України, керуючись ст. ст. 100,367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.259 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

2. На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 2 (два) роки.

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 76 КК України, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3. Речові докази: компакт диски зберігати в матеріалах справи, а телефон марки «Самсунг», IMEI 1: НОМЕР_1 , в якому знаходилась сім-карта оператора мобільного зв`язку «ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 повернути обвинуваченому ОСОБА_1 .

4. Запобіжний захід ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді тримання під вартою скасувати, та звільнити його з під варти негайно в залі суду.

5. Стягнути на користь 6 Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України в Одеській області ідентифікаційний код 39010880 з ОСОБА_1 ІПН НОМЕР_4 матеріальну шкоду завдану злочином у розмірі 938,37 грн.

6. Строк перебування ОСОБА_1 під вартою у період з 31.01.2021 року по 26.04.2021 року включно зарахувати у строк відбуття покарання за цим вироком.

7. Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

8. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

9. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

10. Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

11. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя: В.В. Ружицький