Ухвала суду № 96619105, 26.04.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/516/21 Провадження №1-кс/694/293/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.04.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., при секретарі судового засідання Матвієнко А.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області відповідно до ст.303 КПК України,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 23.03.2021 р. надійшла зазначена скарга. Скарга мотивована тим, що18.03.2021 ним було подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, але до цього часу слідчим невнесено відомостей до ЄРДР та не розпочате розслідування.Вказує, що23.10.2014 приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Черкаської області Бедратою-Скляр Н.М. було вчинено нотаріальну дію, а саме видано свідоцтво про право на спадщину за законом на ОСОБА_2 за №4336 на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться по АДРЕСА_1 . На його думку, вказане свідоцтво про право власності є неправомірним, з огляду на те, що спадщина видана нотаріусом Бедратою- ОСОБА_3 його брату ОСОБА_2 на майно померлого батька ОСОБА_4 з порушенням, так як на час його смерті у вищевказаному житловому будинку проживала його мати ОСОБА_5 , його брат ОСОБА_2 , а він на час смерті батька, а тому вважає, що вони всі прийняли спадщину після померлого, однак не переоформили її. З метою оформлення права власності на спадкове майно він вчасно звернувся до приватного нотаріуса Звенигородського районного нотаріального округу Бедратої-Скляр Н.М., яка відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину в зв`язку з тим, що його брат ОСОБА_2 оформив все майно на своє ім`я. Скаржник вказує, що видачею приватним нотаріусом Бедратою-Скляр Н.М. свідоцтва про право на спадщину на майно померлого батька ОСОБА_4 братові ОСОБА_2 було порушено його право на спадкове майно після смерті батька, тому на його думку діяння нотаріуса ОСОБА_6 були умисні та мали корисливий мотив, такі діяння мають ознаки злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність. Окрім того вказує, що закриваючи кримінальне провадження слідчим умисно не дотримано вимог закону щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження усіх обставин кримінального провадження №12015250140000348, оскільки існує ряд нез`ясованих обставин, на які він вказував як скаржник-потерпілий, існує рішення Звенигородського районного суду від 28.09.2015 року по справі №694/1117/15-ц, в якому вказано, що згідно рішення Звенигородського районного суду від 29.04.2015 та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 07.07.2015 свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.10.2014 року №4336 видане приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу на ім`я ОСОБА_2 на житловий будинок з надвірними спорудами АДРЕСА_2 , який залишився після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 визнано недійсним. Станом на 23.03.2021 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 18.03.2021 року не внесені. У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом неправомірної видачі приватним нотаріусом Звенигородського районного нотаріального округу Бедратою-Скляр Н.М. свідоцтва про право на спадщину за законом №4336 від 23.10.2014.

Просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 18.03.2021.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді Сакун Д.І.

24.03.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 26.03.2021 року.

25.03.2021 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Сакун Д.І.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.04.2021 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 20.04.2021 року,у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (справа

№694/516/21) – відмовлено.

Судовий розгляд скарги призначено на 26.04.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи належним чином.

Прокурор та представник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явилися. Прокурор надав заяву, в якій просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки факти викладені в заяві скаржника вже були предметом дослідження кримінального провадження, яке було закрите, про що надав відповідну постанову. Просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена заявником бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1 , поданої до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, останнім оскаржуються дії приватного нотаріуса Звенигородського нотаріального округу Черкаської області Бедратої-Скляр Н. М. щодо видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на ОСОБА_2 за №4336 від 23.10.2014р.

Постановою старшого слідчого СВ Звенигородського РВПГУНП в Черкаській області Прудиус О.О. від 25.01.2021 було закрито кримінальне провадження за №12015250140000348 від 15.05.2015. Предметом дослідження у даному кримінальному провадженні також були дії приватного нотаріуса Звенигородського нотаріального округу Черкаської області Бедратої-Скляр Н. М. щодо видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом на ОСОБА_2 за №4336 від 23.10.2014р.Також вказані обставини досліджувалися у кримінальному провадженні№12016250140000604 від 11.06.2016, яке постановою слідчого СВ Звенигородського ГУНП в Черкаській області капітана поліції Бакала Є.В. від 05.06.2020 також було закрито.

На даний час винесені постанови про закриття зазначених кримінальних проваджень і зазначені постанови заявником не оскаржені і є чинними.

Отже фіксація відомостей за фактом події, яка спонукала заявника звернутись з заявою про вчинення злочину, вже здійснена в ЄРДР та реагування з боку державних правоохоронних органів по такому факту (проведення досудового розслідування) вже мало місце, а відтак доводи заявника про порушення його права на розслідування такої події компетентними органами згідно передбаченої законом процедури є необґрунтованими.

За таких обставин, враховуючи, що на підставі обставин та подій, які містяться в заяві ОСОБА_1 від 18.03.2021 вже були внесені відомості до ЄРДР та проводилось досудове розслідування, то у повторному їх внесенні немає необхідності.

Таким чином, слідчим не порушено вимог кримінально-процесуального законодавства, що регламентують порядок розгляду заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, а тому скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.303-309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя Д.І.Сакун