Ухвала суду № 96619104, 26.04.2021, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/443/21

Провадження №1-кс/694/313/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

26.04.2021 року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., при секретарі судового засідання Матвієнко А.А.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань приміщення суду в м.Звенигородка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення даних до ЄРДР,

в с т а н о в и в :

До Звенигородського районного суду Черкаської області 15.03.2021 р. надійшла зазначена скарга. Скарга мотивована тим, що 04.03.2021 ним було подано до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області заяву про вчинення кримінального правопорушення за фактом привласнення мотоцикла Дніпро-11, номерний знак НОМЕР_1 , але до цього часу слідчим невнесено відомостей до ЄРДР та не розпочате розслідування. Його рідний брат ОСОБА_2 забрав його особисте майно, а саме мотоцикл «КМЗ Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , та умисно здав його на металобрухт, за що отримав грошові кошти, які в подальшому використав для власних потреб та покращив своє матеріальне становище. У провадженні слідчого відділення Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №12016250140000068, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2016 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, яке постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області було закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КК України. Він звернувся до Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області із заявою про вчинення кримінального правопорушення, так як вважає, що його рідний брат ОСОБА_2 привласнив мотоцикл, який йому належить, під час проведення санкціонованих обшуків, за місцем проживання ОСОБА_2 та його тестя ОСОБА_3 в м. Звенигородка Черкаської області по вул. Звенигородській, 114 та по вул. Звенигородській, 87, мотоцикл «КМЗ Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 та документів виявлено не було, так як ОСОБА_2 був попереджений про проведення обшуку та свідомо переховував мотоцикл з метою недопущення виявлення та фіксації відомостей, вилучення речей, а також для встановлення інших важливих обставин у кримінальному провадженні, після чого умисно був розібраний та зданий ним на металобрухт, за що отримав кошти, які в подальшому використав для власних потреб.Станом на 15.03.2021 року відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою від 04.03.2021 року не внесені.У зв`язку з чим заявник змушений звернутися до суду зі скаргою на бездіяльністьСВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення за фактом привласнення мотоцикла Дніпро-11, номерний знак НОМЕР_1 .

Просить зобов`язати уповноважених осіб Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області у порядку ст.214 КПК України внести відповідні відомості до ЄРДР за поданою ним заявою про вчинення кримінального правопорушення від 04.03.2021.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення слідчого судді справа передана слідчому судді Сакун Д.І.

25.03.2021 року за скаргою було відкрито провадження і призначено судовий розгляд на 29.03.2021 року.

26.03.2021 року скаржник ОСОБА_1 подав заяву про відвід слідчого судді Сакун Д.І.

Ухвалою Ватутінського міського суду Черкаської області від 15.04.2021 року, яка надійшла до Звенигородського районного суду 20.04.2021 року,у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області (справа №694/443/21) – відмовлено.

Судовий розгляд скарги призначено на 26.04.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Представник СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність тау задоволенні скарги відмовити, оскільки факти викладені в заяві скаржника вже були предметом дослідження кримінального провадження, яке було закрите, про що надав відповідну постанову.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 107 КПК України, рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування приймає особа, яка проводить відповідну

процесуальну дію. За клопотанням учасників процесуальної дії застосування технічних засобів фіксування є обов`язковим. Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, за виключенням вирішення питання про проведення негласних (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Клопотань від учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не надходило, відтак фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Звенигородського ВП ГУНП у Черкаській області 18.01.2016 р. були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань (кримінальне провадження № 12016250140000068, які викладені у заяві ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення.

Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Бакал Є.В. від 03.06.2020 кримінальне провадження № 12016250140000068 від 18.01.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.284 КК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень передбачених цим кодексом.

З наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 до Звенигородського відділу поліції ГУНП в Черкаській області про те, що близько 10 років тому, його рідний брат ОСОБА_2 забрав його особисте майно, а саме мотоцикл «КМЗ Днепр -11» д.з. НОМЕР_1 та на даний час користується ним і не повертає.

Відомості за цим фактом були внесені до ЄРДР 18.01.2016 року.

03.06.2020 року кримінальне провадження закрито.

В своїй скарзі ОСОБА_1 знову просить внести відомості до ЄРДР за тим самим фактом про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення щодо привласнення мотоцикла Дніпро-11, номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Оскільки вимога ОСОБА_1 про зобов`язання внести відомості до ЄРДР за його аналогічною заявою від 18.01.2016 вже розглянута і за даним фактом були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, слідчий суддя доходить висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає до задоволення та в даному випадку не можна зобов`язати слідчого внести відомості до ЄРДР повторно.

В провадженні СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області перебувало кримінальне провадження №№ 12016250140000068від 18.01.2016. Постановою слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області Бакал Є.В. від 03.06.2020 провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

При цьому заявник оскаржував зазначену постанову слідчого, якою закрито провадження за фактом привласнення рідним братом ОСОБА_2 його особистого майна, а саме мотоциклу «КМЗ Днепр-11», д.н.з. НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Ватутінського міського суду Черкаської області від 13.11.2020 у задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, Бакал Є.В., винесеної 03.06.2020 р. про закриття кримінального провадження №120162501400000604, внесеного 18.01.2016 р. до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовлено, а просить внести відомості за тим самим фактом повторно.

Крім того, чинним кримінально-процесуальним законодавством не передбачено обов`язок слідчого, прокурора щодо повторного внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, якому органом досудового розслідування уже була надана відповідна правова оцінка, проводилось досудове

розслідування та було прийняте відповідне процесуальне рішення, що було встановлено в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, а також положень ст. 19 КПК України, ст. 62 Конституції України, слідчий суддя доходить висновку, що заявником обрано неправильний спосіб захисту своїх прав, а відомості про кримінальне правопорушення, які вже вносились до ЄРДР, були предметом розгляду кримінального провадження, яке було закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, повторному внесенню до ЄРДР не підлягають, а тому скарга є необґрунтованою та безпідставною, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303-309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність СВ Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів до Черкаського апеляційного суду.

Слідчий суддя Д.І.Сакун