Ухвала суду № 96615149, 26.04.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/6233/17

Провадження № 1-кп/686/554/21

УХВАЛА

26 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Піндрака О.О.,

з участю: секретаря Потаніної О.О.,

прокурора Поліховського Д.О.,

представника потерпілого Величка В.І.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 191 ч. 3 КК України,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він: - протягом січня - лютого 2017 року в м. Хмельницькому, діючи умисно, з корисливих мотивів, вчинив ряд злочинів проти власності фізичних осіб; - протягом жовтня – листопада 2016 року, перебуваючи на посаді опоряджувальника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фасад Альянс», працюючи на території багатоквартирного будинку по вул. С.Бандери, 7/1 в м. Хмельницькому, діючи з корисливих мотивів, вчинив ряд крадіжок належного вказаному товариству майна, а також, будучи матеріально - відповідальною особою за збереження ввірених йому товариством матеріальних цінностей, порушуючи свої функціональні обов`язки, з метою незаконного обернення чужого майна на користь іншої особи та отримання матеріальної вигоди, 15 листопада 2016 року близько 20 год. 31 хв. здійснив розтрату належного та ввіреного йому ТОВ «Фасад Альянс» майна, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Тобто ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно), ст. 185 ч. 3 (таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаної з проникненням у приміщення, вчиненої повторно), ст. 191 ч. 3 КК України (розтраті чужого майна, яке було ввірене особі, вчинене повторно).

Обвинуваченому ОСОБА_1 під час досудового розслідування обрано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дію якого ухвалою суду від 15 травня 2017 року продовжено до ухвалення рішення за результатами судового розгляду кримінального провадження. Відповідно до вказаного запобіжного заходу та згідно зі ст. 42 КПК України на обвинуваченого покладено обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

В судові засідання обвинувачений ОСОБА_1 , який неодноразово у встановленому законом порядку повідомлявся про місце та час розгляду справи, за викликом суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. За даними рапортів працівників поліції та поштових повідомлень обвинувачений ОСОБА_1 за місцем проживання ( АДРЕСА_1 ) відсутній, про зміну такого місця суд не повідомив і місце його знаходження не відоме.

Тобто обвинувачений ОСОБА_1 ухилився від суду.

Прокурор заявив клопотання, підтримані представником потерпілого, про оголошення обвинуваченого ОСОБА_1 в розшук, застосування до останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді такого клопотання, посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості та тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, за місцем проживання він відсутній та ухилився від суду.

Заслухавши прокурора, представника потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з наступних підстав.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 порушив покладений на нього судом (ухвала суду від 15 травня 2017 року) та кримінальним процесуальним законом (ст. 42 КПК України) обов`язок, а саме не з`явився в судові засідання, не повідомивши причину своєї неявки, за місцем свого постійного проживання відсутній, про зміну такого місця суд не повідомив, таким чином ухилився від суду, а тому у відповідності до ст. 335 КПК України останнього слід оголосити в розшук, а судове провадження до розшуку зупинити.

Враховуючи, що відповідно до вимог ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю обвинуваченого, тому вирішення цього питання у відсутності обвинуваченого ОСОБА_1 є неможливим. Разом з тим, у відповідності до ст. 189 КПК України слід надати дозвіл на його затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, адже ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні цілого ряду злочинів середньої тяжкості та тяжких, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років, порушив покладений на нього кримінальним процесуальним законом обов`язок, не працює та переховується від суду.

Керуючись ст.ст. 183, 189, 190, 193, 335 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозір`я Віньковецького району Хмельницької області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, інваліда 2 групи, неодруженого, зареєстрованого в АДРЕСА_2 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 191 ч. 3 КК України, оголосити в розшук.

Організацію виконання ухвали суду в частині розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 доручити керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницького.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 з метою його приводу до суду для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу.

Строк дії ухвали в частині надання дозволу на затримання - до 26.04.2022 р.

До розшуку обвинуваченого ОСОБА_1 судове провадження зупинити.

Копію ухвали для виконання надіслати керівнику Окружної прокуратури міста Хмельницького та начальнику Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя: