Ухвала суду № 9661336, 11.02.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 р. Справа № 2-а-4249/09/1470

Категорія: У-5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шеметенко Л.П.

судді Яковлева Ю.В.

судді Запорожана Д.В. при секретарі Жуковській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2009 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі за позовною заявою Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про стягнення необгрунтовано отриманої виручки та штрафних санкцій, -

встановила:

В серпні 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в доход державного бюджету, код 21081100, Держбюджет м. Миколаїв, р/р 31119106700002 УДК в Миколаївській області МФО 826013, ЄДРПОУ 23626096: необгрунтовано отриману виручку в розмірі 34830 грн., штраф в розмірі 69660 грн., стягнути з відповідача державне мито.

Державною інспекцєю з контролю за цінами в Миколаївській області було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладання арешту на розрахунковий рахунок, ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»№26003001362 в МОУ ВАТ «Ощадний банк України», МФО 326461 в розмірі 104490 грн., так як захист інтересів держави може стати неможливим без вжиття такого заходу внаслідок відсутності коштів на рахунку відповідача на час набрання судовим рішенням в данній справі законної сили.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2009 р. відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області, шляхом накладення арешту на розрахунковий рахунок ВАТ ЕК «Миколаївобленерго».

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду Державна інспекція з контролю за цінами в Миколаївській області подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що ухвалу винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову виходив з того, що не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

З поданого до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову про стягнення необґрунтовано отриманої виручки та штрафних санкцій, позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді накладення арешту на розрахунковий рахунок відповідача, так як захист інтересів держави може стати неможливим без вжиття вказаного захисту внаслідок відсутності коштів на рахунку на час набрання судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до ч.3 та ч.4 вказаної статті КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

З огляду на вищевказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для скасування або зміни вказаної ухвали колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги суттєвими не являються та висновків суду першої інстанції не скасовують.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.09.2009 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі за позовною заявою Державної інспекції з контролю за цінами в Миколаївській області до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про стягнення необгрунтовано отриманої виручки та штрафних санкцій залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 15.02.2010 р.

Головуючий: /підпис/ Л.П. Шеметенко Суддя: /підпис/ Ю.В. Яковлев

Суддя: /підпис/ Д.В. Запорожан