Ухвала суду № 9661334, 11.02.2010, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2010 р. Справа № 2-а-2670/09/1470

Категорія: У-5 Головуючий в 1 інстанції: Устинов І.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Шеметенко Л.П.

судді Яковлева Ю.В.

судді Запорожана Д.В.

при секретарі Жуковській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 року про відмову у забезпеченні адміністративного позову у справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій в сумі 69724 грн.70 коп., -

встановила:

В червні 2009 року Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_5 суму застосованих штрафних санкцій у розмірі 69724, 70 грн. на рахунок № 34128999700003, одержувач державний бюджет Заводського району м. Миколаєва, код 23626096, банк ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013.

Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва було заявлено клопотання про забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно боржника з метою уникнення його відчуження під час розгляду справи у суді.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2009р. відмовлено у задоволенні клопотання про забезпечення позову Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва, зупинено провадження в адміністративній справі №2-а-2670/09/1470 за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій в сумі 69724 грн.70 коп. до набрання законної сили рішення по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва подала апеляційну скаргу, в якій зазначала, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні клопотання про забезпечення позову виходив з того, що не існує очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цій справі.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції в цій частині, виходячи з наступного.

З поданого до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову у вигляді накладення арешту на майно боржника з метою уникнення його відчуження під час розгляду справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Разом з тим, відповідно до ч.3 та ч.4 вказаної статті КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

З наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив позивачу в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення позову також зупинив провадження в адміністративній справі №2а-2670/09/1470 за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій в сумі 69724 грн.70 коп. до набрання законної сили рішення по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва про скасування рішення про застосування штрафних санкцій.

Колегія суддів не погоджується з прийнятим судом першої інстанції рішенням про зупинення провадження в зазначеній адміністративній справі, оскільки це суперечить наведеному нижче.

Відповідно ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.160 КАС України окремим документом викладаються ухвали з питань, зокрема: забезпечення адміністративного позову, а також зупинення провадження у справі.

Суд першої інстанції в порушення викладених норм КАС України оскаржуваною ухвалою від 17 серпня 2009 року відмовив в задоволенні клопотання про забезпечення позову, а також зупинив провадження в зазначеній справі.

Колегія суддів вважає зазначене порушення допущене судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскаржуваної ухвали неприпустимим.

На підставі викладеного, враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, постановлене судове рішення на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню та постановленню нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2009 року в частині відмови у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій в сумі 69724 грн.70 коп. залишити без змін.

Скасувати ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.08.2009 року в частині зупинення провадження в адміністративній справі №2а-2670/09/1470 за позовом Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення штрафних санкцій в сумі 69724 грн.70 коп. та прийняти нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 15.02.2010 р.

Головуючий: /підпис/ Л.П. Шеметенко

Суддя: /підпис/ Ю.В. Яковлев Суддя: /підпис/ Д.В. Запорожан