Ухвала суду № 96613106, 23.04.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

23.04.2021 Справа №607/29/21

місто Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Герчаківської О.Я.,

за участю секретаря судового засідання Киреньки Г. Я.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача, адвоката Гриба О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інтеграл Буд» – Островського Святослава Васильовича про відвід судді Герчаківської О. Я. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інтеграл Буд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Тернопільська міська рада, Кременецька державна нотаріальна контора про розірвання договору, скасування державної реєстрації та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

05 січня 2021 року суддею Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Герчаківською О. Я. відкрито провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інтеграл Буд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Тернопільська міська рада, Кременецька державна нотаріальна контора про розірвання договору, скасування державної реєстрації та визнання права власності. Постановлено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

23 квітня 2021 року судом зареєстровано клопотання представника відповідача ТОВ «ВС Інтеграл Буд» – Островського С. В. про відвід судді Герчаківської О.Я., з огляду на те, що головуючим суддею безпідставно відкрите провадження з порушенням підсудності, накладено арешт, не відредаговано на клопотання відповідача, де вказується про неправильну підсудність, що свідчить про заангажованість і упередженість судді по відношенню до відповідача. Покликається на те, що TOB «ВС ІНТЕГРАЛ БУД» було подано клопотання про закриття провадження у даній справі у зв`язку із неналежною підсудністю, оскільки договір, який є предметом оскарження, підставою оскаржуваної реєстрації, а також позовна вимога про визнання права власності на об`єкт створений TOB «ВС ІНТЕГРАЛ БУД» на підставі оскаржуваного договору – укладений між юридичною особою заявником та фізичною особою підприємцем. Після подачі заяви TOB «ВС ІНТЕГРАЛ БУД» про закриття провадження у справі, застосування наслідків встановлення в судовому процесі неналежної підсудності – не було винесено жодної ухвали. Фактично вже два засідання дана заява не розглядається. Тобто головуючий суддя умисно уникає відповідальності за неналежну підсудність. Окрім цього, накладення арешту на майно відповідача створює перешкоди в його господарській діяльності, а саме завдає шкоди його бізнес інтересам та діловій репутації.

Позивач ОСОБА_1 та його представник, адвокат Гриб О. В. вважають клопотання безпідставним і надуманим, просять у його задоволенні відмовити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає вирішенню заяви про відвід судді.

Заслухавши пояснення позивача та його представника по суті заявленого відводу, суд вважає, що подана заява є необґрунтованою, позаяк відсутні обставини, передбачені статтями 36, 27 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що клопотання про закриття провадження було подане представником відповідача 12 березня 2021 року та підлягає розгляду в підготовчому судовому засіданні, яке проводиться суддею Герчаківською О. Я. по справі № 607/29/21. Оскільки сторона позивача наполягала на ознайомленні з поданим клопотанням, суд відклав розгляд справи до 01 квітня 2021 року. 01 квітня 2021 року головуючий суддя перебувала на лікарняному, а відтак розгляд справи було відкладено до 23 квітня 2021 року.

Щодо незгоди представника відповідача із ухвалою суду від 06 січня 2021 року про накладення арешту, то ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Жодного необ`єктивного чи упередженого ставлення головуючого судді Герчаківськоої О. Я. до будь–кого із учасників судового розгляду, в тому числі і до відповідача – ТОВ «ВС Інтеграл Буд» чи його представника немає та бути не може.

З огляду на викладене, у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Герчаківської О. Я. слід відмовити.

Керуючись статтями 36–40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інтеграл Буд» – Островського Святослава Васильовича про відвід судді Герчаківської О. Я. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ВС Інтеграл Буд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору – Тернопільська міська рада, Кременецька державна нотаріальна контора про розірвання договору, скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО. Я. Герчаківська