Ухвала суду № 96610506, 26.04.2021, Радехівський районний суд Львівської області

Справа № 451/222/21

Провадження № 1-кс/451/53/21

УХВАЛА

судового засідання

26 квітня 2021 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Войтович Н.В.,

розглянувши заяву адвоката ОСОБА_1 – захисника Сенюка В.В. про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок Оксани Петрівни у справі №451/222/21 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №62020140000000511 від 14.05.2020 відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України,

ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України,

за участю:

прокурора Дрозд Я.Й.;

представника потерпілого Хом`як Д.П.;

захисників Сопронюка Г.М.;

Збаращука Д.В.

обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .?

ОСОБА_8 ,

встановив:

Заявник – адвокат Збаращук Д.В. подав заяву про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок Оксани Петрівни у справі №451/222/21 з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №62020140000000511 від 14.05.2020 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_7 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 3 ст. 365 КК України, ОСОБА_8 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч.4 ст. 246, ч. 1 ст. 365 КК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.04.2021 автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Куцик-Трускавецьку О.Б.

Заяву судді передано 23.04.2021.

В обґрунтування заяви про відвід адвокат Збаращук Д.В. покликається на те, зокрема, що суддею Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П. при розгляді у судовому засіданні 22.04.2021 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 , порушено вимоги статті 178 КПК України в частині оцінки судом наявності обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу. Таким чином, на думку захисника, було вчинено дії, які свідчать про упередженість судді, тобто про наявність підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, а отже є підстави для відводу. Також зазначає про незаконність дій прокурора при заявленні клопотання про обрання запобіжного заходу.

У судовому засіданні адвокат Збаращук Д.В. підтримав доводи, викладені у заяві про відвід, просить її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просить відмовити у задоволенні заяви захисника, посилаючись на те, що клопотання є не обґрунтованим, оскільки фактично мова йде про незгоду сторони з постановленим судом процесуальним рішенням.

Захисник Сопронюк Г.М. та представник потерпілого у судовому засіданні підтримали подану захисником Збаращуком Д.В. заяву про відвід, просять її задовольнити.

Захисник Сторонський І.О. у судове засідання не з`явився, подав заяву у якій підтримує доводи адвоката Збаращука Д.В., просить відвід задовольнити, судовий розгляд заяви про відвід проводити без його участі.

Суддя Патинок О.П. у судове засідання не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, пояснень з приводу заявленого відводу – не надала. Неявка судді, на думку суду, не перешкоджає розгляду заяви про відвід.

Суд, вивчивши викладені у заяві про відвід судді Патинок О.П. аргументи, заслухавши доводи заявника, думку прокурора, представника потерпілого та захисника Сопронюка Г.М., дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Отже, законом визначено як підставу відводу чи самовідводу - інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Клопотання захисника про відвід заявлене з підстав міркування щодо можливого упередженого ставлення суду, в особі судді Патинок О.П., при задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 . Зокрема суд, на думку захисника, не перевірив доказами обґрунтованість наявності обставин для обрання запобіжного заходу.

Як видно з рішення суду від 22.04.2021 у даному кримінальному провадженні, суд дійсно розглядав клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Досліджуючи доводи захисника, приймаючи до уваги визначені Кримінальним процесуальним кодексом України рішення, які суд має право ухвалити при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу (дискрецію), як то задовольнити чи відмовити у задоволенні клопотання прокурора, слід оцінити, чи може у стороннього спостерігача утворитись уява упередженості судді, у випадку прийняття рішення в спосіб передбачений законом.

Оцінюючи такий критерій як неупередженість, слід взяти до уваги положення статті 6 Конвенції про захист прав й основних свобод людини, а саме - кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Вимога "безсторонності", згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини характеризується двома критеріями: по-перше, суд (суддя) повинні бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи; по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Аналогічною за змістом є сформована позиція у Бангалорських принципах поведінки судді. Зокрема пунктом 2.5 визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Важливим питанням є довіра, яку в демократичному суспільстві суди мають викликати в громадськості.

Разом з тим, на переконання суду, довіра це суб`єктивне ставлення особи на підставі її внутрішнього переконання з урахуванням зовнішніх обставин й цілком очевидно, що дії та рішення, які судом вчинені в межах вказаного провадження, але в супереч інтересам однієї зі сторін, сприймаються цією стороною як негативні й у зв`язку з цим викликають недовіру до суду.

Наведений аналіз положень закону, а також критерії оцінки поняття «безсторонність» (неупередженість), дають суду підстави зробити висновки про те, що обставини, які перешкоджають розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за реєстраційним №62020140000000511 від 14.05.2020, під головуванням судді Патинок О.П. - відсутні, оскільки захисником не було доведено, що наразі наявне певне суспільне уявлення про можливе упереджене ставлення суду як до обвинуваченого так і до сторони захисту в цілому, що є ключовою складовою для визначення наявності елементів поняття упередженості суду.

Також, суд зауважує, що аргументи заявника, викладені у заяві про відвід фактично зводяться до порушення судом у складі судді Патинок О.П. норм процесуального закону при розгляді у судовому засіданні 22.04.2021 клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу, що не узгоджується з приписами статті 75 КПК України.

При цьому, рішення суду про обрання запобіжного заходу, ухвалене судом у складі судді Патинок О.П., не може оцінюватись даним складом суду на його відповідність вимогам процесуального закону, а може бути предметом перегляду суду апеляційної інстанції, у передбачений законом спосіб.

То ж суд вважає, що незгода сторони захисту з прийнятим процесуальним рішенням у межах даного кримінального провадження не може слугувати підставою для відводу судді.

Порушені ж заявником питання щодо незаконності дій прокурора, у межах заявленого відводу, розгляду не підлягають.

Ураховуючи наведене у своїй сукупності, на думку суду, заява захисника Збаращука Дмитра Володимировича про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок О.П., задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, Радехівський районний суд Львівської області –

постановив:

У задоволенні заяви адвоката Збаращука Дмитра Володимировича – захисника Сенюка В.В. про відвід судді Радехівського районного суду Львівської області Патинок Оксани Петрівни – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

ГоловуючийО. Б. Куцик-Трускавецька