Ухвала суду № 96609443, 27.04.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/3098/21

Провадження № 6/442/64/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі заяву ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт»-правонаступник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі,

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся в суд із заявою про заміну стягувача у судовому наказі №2-н-525-08 виданого 19.12.2008 Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області відносно боржника ОСОБА_1 , а саме: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником – ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт».

Свої вимоги мотивує тим, що 19.12.2008 Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області у справі №2-н-525-08 розглянуто заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ТОВ «Дія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргу за кредитним договором №010/08-3/3103/в від 13.08.2007 та кредитним договором №010/08-3/2564/в від 07.02.2007 року.

Видано наказ №2-н-525-08, яким стягнено з ТОВ «Дія», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість: за кредитним договором №010/08-3/3103/в від 13.08.2007 в розмірі 47329,12 євро; за кредитним договором №010/08-3/2564/в від 07.02.2007 року – 287350,93 євро.

ТзОВ «Дія» - ліквідовано, а 04.11.2019 внесено запит про державну реєстрацію припинення юридичної особи. У 2009 році Дрогобицьким міськрайонний судом Львівської області винесено рішення, яким скасовано наказ №2-н-525-08, виданий 19.12.2008 відносно боржника ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 боржник ОСОБА_3 – помер.

08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено Договір факторингу, згідно умов якого АТ «Вектор Банк» передав (сплатив) АТ «Райффайзен Банк Аваль» загальну вартість прав вимоги а АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив АТ «Вектор Банк» права вимоги за генеральною кредитною угодою №103 від 14.08.2007 та укладеними в її межах кредитним договором №010/08-3/3103/в від 13.08.2007 та кредитним договором №010/08-3/2564/в від 07.02.2007 року в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі вимоги, зазначені у судовому наказі №2-н-525-08 від 19.12.2008.

08.12.2016 між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено Договір факторингу згідно умов якого ТОВ «ФК «Форінт» передав (сплатив) АТ «Вектор Банк» загальну вартість прав вимоги, а АТ «Вектор Банк» відступив ТОВ «ФК «Форінт» права вимоги за генеральною кредитною угодою №103 від 14.08.2007 та укладеними в її межах кредитним договором №010/08-3/3103/в від 13.08.2007 та №010/08-3/2564/в від 07.02.2007 в обсязі та на умовах, що існували на дату відступлення прав вимоги, в тому числі у судовому наказі №2-н-525-08 від 19.12.2008.

Також 08.12.2016 між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Вектор Банк» укладено договір відступлення прав за договорами поруки. Також 08.12.2016 між АТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Форінт» укладено договір відступлення прав за договорами поруки.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договорами факторингу від 08.12.2016 та договорами поруки від 08.12.2016, у зв`язку з чим виникає необхідність замінити стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ТОВ «ФК «Форінт».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання за допомогою електронної пошти. Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про неможливість задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу, а примусове виконання рішення суду є його завершальною стадією, то ч. 5 ст. 15 Закон України «Про виконавче провадження», передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги».

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступив на користь АТ «Вектор Банк», а останній в свою чергу на корить ТОВ ФК «Форінт» права Вимоги, однак заявником не додано до матеріалів справи доказів, з яких вбачається підстава стягнення з ОСОБА_1 заборгованостей, а саме відповідного судового наказу, а тому заява про заміну стягувача не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТзОВ «Фінансова компанія «Форінт» - правонаступника Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про заміну стягувача у судовому наказі №2-н-525-08 виданого 19.12.2008 Дрогобицьким міськрайонний судом Львівскьої області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крамар О.В.