Ухвала суду № 96609323, 20.04.2021, Городоцький районний суд Львівської області

441/1333/20

2/441/100/2021

УХВАЛА

судового засідання

20.04.2021 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Яворської Н.І.,

з участю: секретаря судового засідання – Цап І.М.,

позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 ,

відповідача – ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городоцького районного суду Львівської області клопотання у експертизі №688/878 від 05.03.2021 у цивільній справі №2/441/629/2020 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Городоцького районного суду перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення моральної шкоди.

Під час проведення підготовчого судового засідання у справі 27.01.2021 було призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

Однак 11.03.2021 на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових відомостей і матеріалів необхідних для проведення досліджень, та зміни формулювання та конкретизації питань.

В ході розгляду даного клопотання позивач та представник позивача не заперечили щодо задоволення даного клопотання, подавши відзив та пояснення до клопотання, які підтримали в судовому засіданні.

Представник відповідача не заперечив щодо поданого клопотання експерта, однак вважає, що таке підлягає частковому задоволенню. Пояснив, що документи складені представником НАСК «ОРАНТА» не можуть покладатися в основу висновку з огляду на те, що в матеріалах цивільної справи є довідка з якої вбачається, що представник НАСК «ОРАНТА» який складав документи не є спеціалістом – експертом, крім того огляд автомобіля проводився не в день ДТП, а пізніше, після чого автомобіль було продано.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МЮУ 08.10.1998№ 53/5, експерт має право ознайомлюватися з матеріалами справи, які стосуються предмета експертизи; відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Згідно розділу ІІІ вказаної Інструкції Експертиза проводиться після подання органом (особою), який (яка) її призначив(ла) (залучив(ла) експерта), матеріалів, оформлених згідно з вимогами процесуального законодавства та цієї Інструкції. До експертної установи (експерту) надаються: документ про призначення експертизи (залучення експерта), об`єкти, зразки для порівняльного дослідження та, за клопотанням експерта, - матеріали справи (протоколи оглядів з додатками, протоколи вилучення речових доказів тощо).

Враховуючи, що у даній цивільній справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, було призначено авто товарознавчу експертизу, враховуючи, що вимоги експерта можуть бути виконані частково, приходжу до висновку про задоволення клопотання, зокрема щодо надання додаткових матеріалів та зміни формулювання другого питання ухвали, оскільки автомобіль Фольцваген Пасат В5 д.н.з. НОМЕР_1 не може бути наданий експертам для дослідження.

Суд приймає доводи кожного з представників сторін.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 12, 103, 95, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

З огляду на неможливість експертного обстеження автомобіля, оскільки його відчужено, додатково надати експерту матеріали, які є вихідними даними, а саме:

-Протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 15 лютого 2020 року з додатками (схема ДТП, фото таблиця) – всього 20 аркушів;

-Два диска фото пошкодженого автомобіля Фольцваген Пасад В5 д.н.з. НОМЕР_1 та протокол акт на двох аркушах справи;

-відзив на клопотання експерта, клопотання представника відповідача про приєднання доказів;

-Змінити формулювання другого питання в Ухвалі підготовчого судового засідання Городоцького районного суду від 27.01.2021, та поставити на вирішення експерта так:

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля Фольцваген Пасат В5 д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження у ДТП 15 лютого 2020 року, виходячи з даних про його пошкодження та необхідний характер ремонту, що наявні в матеріалах цивільної справи.

Проведення експертизи продовжити згідно Ухвали Городоцького районного суду Львівської області від 27.01.2021 експертами Львівського науково -дослідного інституту судових експертиз (79024 м.Львів, вул. Липинського ,54).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч.5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Експертизу продовжити та провести в термін не більше двох місяців з часу отримання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Городоцький районний суд Львівської області.

Позивач: ОСОБА_1 , проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , проживає АДРЕСА_2 .

Повний текст ухвали суду складено та підписано 20.04.2021.

Суддя: Яворська Н.І.