Ухвала суду № 96608617, 23.04.2021, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/5893/20

Номер провадження 4-с/235/4/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді: Клікунової А.С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київа) Савчука К. П., -

В С Т А Н О В И В :

31.03.2021 року на розгляд суду пред`явлено вказану скаргу, в якій ОСОБА_1 просить:

1) визнати бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича неправомірною;

2) зобов`язати старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича:

- звернутися до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України;

- відповідно до п. 2 Розділу VIII Наказу Міністерства юстиції від 02.04.2012 року № 512/5 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», перевірити наявність майна боржника за даними балансу, отримавши копію балансу безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах;

- направити заявнику копію постанови про оголошення автомобілю боржника у розшук відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- перевіряти майновий стан боржника не рідше ніж один раз на два тижні – щодо виявлення рахунків боржника, відповідно до ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»;

- відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» отримати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника-юридичної особи надання пояснень за фактом невиконання рішення суду;

- відповідно до п. 19 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

- відповідно до ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів.

Скарга вмотивована тим, що судовим наказом, виданим Красноармійським міськрайонним судом Донецької області 01.12.2020 року з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон» на користь ОСОБА_1 стягнуто заборгованість по заробітній платі за період з грудня 2019 року по червень 2020 року в сумі 44676,36 гривень з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Для примусового виконання судового наказу заявник звернувся до старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича.

08.12.2020 року державним виконавцем винесено постанову №63838419 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначеного судового наказу.

На момент звернення до суду рішення суду не виконане, а боржник уникає відповідальності.

22.02.2021 року заявник ОСОБА_1 звернувся бо начальника Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)Нещадима І. С. із скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Савчука К. П., який в порушення вимог п. 2 Розділу ХІУ Наказу Мінюсту від 02.04.2012 року №512/5 «Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень» та норм ч. 1 ст. 28, ч. 1 та ч. 8 ст. 48, ч. 1 та ч. 2 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» не виконав дії направлені на забезпечення виконання рішення суду та на стягнення з боржника на його користь грошових коштів.

На вказану скаргу заявник ОСОБА_1 19.03.2021 року отримав, на його думку, формальну відповідь.

Вважаючи неправомірними бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, щодо не виконання дій, спрямованих на виконання рішення суду (судового наказу), заявник звернувся до суду із скаргою. (а.с. 1-4).

Скарга призначена до розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України (а.с. 10).

20.04.2021 року старшим державним виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К. П. подано відзив, з висловленням доводів щодо безпідставності вимог заявника (стягувача).

Так, на примусовому виконанні ДВС перебуває зведене виконавче провадження №64769352 про стягнення з ТОВ «Донвуглекон» на користь держави та фізичних осіб коштів в розмірі 673467,26 гривень. До зазначеного зведеного виконавчого провадження входить зокрема виконавче провадження №63838419 з виконання судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області №235/5893/20 від 01.12.2020 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донвуглекон» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі в сумі 44676,36 гривень з утриманням з цієї суми податкових та інших платежів.

В порядку примусового виконання зведеного виконавчого провадження державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» 13.07.2020 року винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на все майно ТОВ «Донвуглекон», відомості включено до Єдиного реєстру боржників.

Об`єктів нерухомого майна у боржника не виявлено, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного земельного кадастру.

Відповідно відомостей Єдиного реєстру для ведення автоматизованого обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів встановлено, що за боржником зазначеного майна не зазначено.

Згідно відомостей МВС встановлено, що за боржником зареєстровано автомобіль SKODA OCTAVIA, рік випуску 2001 року, ДНЗ НОМЕР_1 . Місцезнаходження вказаного автомобіля не відоме, тому 14.07.2020 року державним виконавцем , відповідно до вимог ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про розшук майна боржника. На теперішній час місцезнаходження майна боржника не встановлено.

Згідно відомостей державної фіскальної служби України встановлено, що боржник має відкриті рахунки у банківських установах.

14.07.2020 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на кошти боржника у банківських установах.

В подальшому з рахунків боржника були списані всі наявні кошти в розмірі 1044,15 гривень на користь стягувачів.

30.07.2020 року боржнику направлено вимогу державного виконавця, якою останнього зобов`язано виконати вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження №62547949 від 13.07.2020 року, а саме подати декларацію про доходи та майно боржника, зобов`язано надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи щодо невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Вказана вимога боржником не виконана.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 19.08.2020 року встановлено, що боржником, після накладання виконавцем арешту на кошти, 9.08.2020 року відкрито новий рахунок у фінансовій установі АБ «Укргазбанку».

21.08.220 року державним виконавцем, відповідно до вимог ст. 56 Закону винесено постанову про арешт коштів боржника, кою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, проте згідно відповіді АБ «Укргазбанк» на постанову державного виконавця про арешт коштів від 21.08.2020 року, встановлено, що банк не має правових підстав для накладання арешту на рахунок боржника.

1.10.2020 року на адресу керівника – ОСОБА_2 направлено виклик державного виконавця на 16.10.2020 року щодо сплати боргу та надання підтверджуючих документів про сплату із зобов`язанням надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа. Вказаний виклик керівником був проігнорований.

На запит щодо державного виконавця отримано інформацію, що керівник ТОВ «Донвуглекон» державний кордон України не перетинав.

Таким чином, державний виконавець, виконав всі можливі, на його погляд, заходи, спрямовані на примусове виконання судового наказу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 01.12.2020 року.

Щодо вимоги заявника стосовно звернення до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України; перевірити наявність майна боржника за даними балансу, отримавши копію балансу безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах; перевіряти майновий стан боржника не рідше ніж один раз на два тижні – щодо виявлення рахунків боржника; відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» отримати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржника-юридичної особи надання пояснень за фактом невиконання рішення суду; відповідно до п. 19 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з ухиленням боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника – юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; відповідно до ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до податкових органів, - зазначив, що ні Законом, ні Інструкцією не передбачено конкретних строків вчинення дій, які зазначені у скарзі ОСОБА_1 , тому вони вчиняються протягом усього періоду примусового виконання рішення суду, а не в певний строк. На теперішній час виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Красноармійського міськрайонного суду від 01.12.2020 року перебуває на виконанні у відділі, не завершувалося, а тому вимоги скаржника щодо зобов`язання державного виконавця вчинити певні виконавчі дії, на думку державного виконавця, є передчасними та необґрунтованими.

Окремо акцентовано суб`єктом оскарження, щодо вимог заявника про звернення до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України про обов`язкову умову для звернення з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення – є умисел у діях особи, яка не виконує рішення суду. Сам по собі факт невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про ухилення останнього від виконання покладених на нього рішенням обов`язків. На даний момент у Відділу відсутні підстави для звернення до територіального органу поліції з повідомленням про вчинення боржником кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Заявник (стягувач) ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але надав заяву в якій підтримав доводи скарги та просив провести її розгляд без його участі.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К. П. в судове засідання не з`явився, але проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на письмово викладені заперечення (відзив).

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

На вимогу суду старшим державним виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К. П. було надано копію зведеного виконавчого провадження №64769352 про стягнення з ТОВ «Донвуглекон» суми боргу:

Відповідно до облікової карти за зведене виконавче провадження №64769352 про стягнення грошових коштів з ТОВ «Донвуглекон» зокрема №1 – АСВП №63838419; судовий наказ №235/5893/20 від 01.12.2020 року, виданий Красноарміським міськрайонним судом Донецької області відносно стягувача - ОСОБА_1 ; дата відкриття - 08.12.2020 року; сума що підлягає стягненню – 44676,36 гривень; стан провадження – відкрито.

Відповідно до витягу про реєстрацію в державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 14.07.2020 року державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К. П. накладено арешт на рухоме майно боржника ТОВ «Донвуглекон».

Відповідно до відповіді на запит МВС України за ТОВ «Донвуглекон» зареєстрований легковий автомобіль SKODA OCTAVIA, рік випуску 2001 року, ДНЗ НОМЕР_1 .

Відповідно до відповіді на запит Державна фіскальна служба України повідомила про наявність у боржника ТОВ «Донвуглекон» рахунків в банківських установах м. Маріуполя та м. Києва.

Відповідно до постанови державного виконавця від 14.07.2020 року майно боржника ТОВ «Донвуглекон» - легковий автомобіль SKODA OCTAVIA, рік випуску 2001 року, ДНЗ НОМЕР_1 було оголошено у розшук.

Відповідно до постанови державного виконавця від 14.07.2020 року на грошові кошти боржника ТОВ «Донвуглекон», що містяться на відкритих рахунках та на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту на які заборонено законом – накладено арешт.

Згідно відповіді ПАТ АБ «Укргазбанк» станом на 22.07.2020 року залишок коштів на рахунку боржника становив 75,89 гривень (залишок після списання).

Згідно відповіді АТ «Райфайзен Банк Аваль» прийнято до виконання постанову про арешт накладений на кошти боржника - ТОВ «Донвуглекон».

Відповідно до Податкового розрахунку сум доходу на користь осіб, і сум утриманого з них податку ТОВ «Донвуглекон» за 1 квартал 2020 року наявні відомості про суми сплачених та нарахованих доходів, утриманого податку.

Відповідно до вимоги державного виконавця від 30.07.2020 року боржник ТОВ «Донвуглекон» зобов`язаний виконати вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження №62547949 від 13.07.2020 року та подати декларацію про доходи та майно боржника.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали зведеного виконавчого провадження №62547949 від 13.07.2020 року дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги заявника ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П., як така,що не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аргументи заявника ОСОБА_1 в розглядуваній скарзі зведено до посилань про бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П., але судом встановлено, що суб`єкт оскарження діяв відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Дії державного виконавця підтверджені документально наявними матеріалами виконавчого провадження.

Крім того, суд погоджується з доводами старшого державного виконавця Савчука К. П., викладеними у відзиві, щодо того, що зведене виконавче провадження не завершене на сьогоднішній день та виконавчі дії, спрямовані на примусове виконання рішення суду (судового наказу) продовжуються, а тому заявлені вимогу заявлені передчасно і безпідставно.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 вказаного Закону).

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 про бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К. П., - не підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Розглянувши скаргу по суті, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно з положенням статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

В скарзі ОСОБА_1 зазначає, що з часу відкриття виконавчого провадження (01.12.2020 року) судове рішення про стягнення заборгованості не виконане.

Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановлює ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Визнати, що протиправної бездіяльності старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука Костянтина Петровича, за обставин викладених в скарзі стягувачем не допущено, виконавчі дії у виконавчому провадженні №62547949 від 13.07.2020 року вчинені відповідно до закону, в межах повноважень посадової особи.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 року) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Дата складання повного тексту ухвали суду – 23.04.2021 року.

Суддя: