Постанова № 96608177, 27.04.2021, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

Провадження №3/337/678/2021

ЄУН № 334/1836/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року, суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Ширіна Світлана Анатоліївна, розглянувши протокол про адміністративне правопорушення № 886 від 12.03.2021 року, який надійшов за підсудністю з Ленінського районного суду м. Запоріжжя про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який працює директором ТОВ «МЗ «КВІК», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

12.02.2021 року, головним державним ревізором – інспектором відділу позапланових перевірок ризикових платників управління податкового аудиту ГУ ДПС у Запорізькій області, при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МЗ «КВІК», за адресою : м. Запоріжжя, вул. Василя Стуса, буд.8-а, директором якого є ОСОБА_1 , з питання дотримання додаткового законодавства при декларуванні за липень 2020 року та серпень 2020 р. від`ємного значення з податку на додану вартість , яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах, ОСОБА_1 вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме: п.198.1, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 , п.201.10. ст.201 Податкового Кодексу України , в результаті чого занижено суму податку на додану вартість , що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 206 184 грн. , в т.ч. за період : - листопад 2020 року – 206184, 00 грн. , завищено суму від`ємного значення з податку на додану вартість за листопад 2020 року , що зараховується до складу наступного звітного періоду , на суму 2601109, 00 грн., про що головним державним ревізором – інспектором відділу перевірок окремих платників управління аудиту ГУ ДФС у Запорізькій області було складено відповідний Акт № 1273/08-01-07-05/38284929 від 19.02.2021 року.

23.04.2021 року адвокатом Піддубною О.М. через канцелярію суду подано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки станом на 22.04.2021 року рішення ДПС про результат розгляду скарги ТОВ «МЗ «КВІК» не прийнято, тобто триває.

В судове засідання особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

27.04.2021 року адвокатом Піддубною О.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 через канцелярію суду подано клопотання про розгляд справи без її участі та участі ОСОБА_1 , раніше подане клопотання про закриття провадження по справі підтримує та просить задовольнити.

Як Законом України «Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який діяв на момент виникнення податкового спору, так і чинним Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов`язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб`єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб`єкт господарювання не погоджується з рішення Державної податкової адміністрації України - має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Суддя дослідивши матеріали справи, вважає провадження у справі відносно ОСОБА_2 про притягнення за ст.44-3 КУпАП необхідно закрити виходячи з наступного.

Адміністративна відповідальність в Україні і процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах і правових презумпціях (рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010р. №23-рп/2010).

Однією з таких правових презумпцій є закріплена у ст.62 Конституції України презумпція невинуватості, згідно якої особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної

постанови, а також виявлення причин та ум, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.Згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні тлумачитись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Статтею 56 Податкового Кодексу України передбачено оскарження рішень контролюючого органу . Зокрема п.56.2 ст.56 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків вважає , що контролюючий орган визначив суму грошового зобов`язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, такий платник має право звернутися зі скаргою про перегляд цього рішення до контролюючого органу вищого рівня.

Так, ТОВ «МЗ «КВІК» скористався своїм правом , визначеним ст.56 ПК України , подав 16.04.2021 року скаргу до Державної податкової служби України про перегляд податкових повідомлень – рішень від 01.04.2021 р. № 0048940705, № 0048970705, прийнятих ГУ ДПС у Запорізькій області з одночасним повідомленням ГУ ДПС у Запорізькій області про таке оскарження.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ОСОБА_1 , будучи посадовою особою суб`єкту господарювання, оскаржує до контролюючого органу вищого рівня рішення податкового органу про суму податкового зобов`язання, про що надано відповідну копію скарги , суддя приходить до висновку, що на даний час відсутня узгоджена сума податкового зобов`язання, що в свою чергу свідчить про відсутні достатні підстави для ствердження, що ОСОБА_1 дійсно допустив порушення ведення податкового обліку. А вирішення питань стосовно правомірності винесеного рішення податковим органом підвідомче контролюючому органу вищого рівня, і розгляду в порядку передбаченому Кодексом про адміністративні правопорушення не підлягає.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи та враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , через відсутність події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 252, 280, 283 КУпАП, суддя, –

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження по адміністративному правопорушенню про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КпАП України – закрити через відсутність події адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її постановлення.

Суддя: С.А. Ширіна

27.04.2021