Ухвала суду № 96606794, 13.04.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.04.2021

Справа № 334/4155/20

Провадження № 2/334/629/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Гребенюк А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У липні 2020 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року у справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду з заявою про залишення позовної заяви без розгляду, в якій також просить повернути з державного бюджету сплачений судовий збір за звернення до суду з зазначеною позовною заявою на підставі п.4 ч. 1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву представника позивача, суд вважає за необхідне її задовольнити частково з наступних підстав.

При залишенні позову без розгляду, відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд може вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Порядок розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду визначається ст.142 ЦПК України. Однак повернення судового збору за умови залишення позову без розгляду за заявою позивача зазначена стаття не передбачає.

Крім того п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» регламентовано виключні умови для повернення судового збору при залишенні заяви або скарги без розгляду, а саме у випадках: якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд приходить до висновку, що вимога представника позивача про повернення судового збору не підлягає задоволенню, оскільки позивач звернувся з заявою про залишення позову без розгляду та за такої умови повернення судового збору не передбачено.

Керуючись ст.ст. 142, 257 ЦПК України, п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – залишити без розгляду.

Вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» щодо повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовом до суду – залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повна ухвала не була вручена у день її проголошення чи складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.