Ухвала суду № 96606777, 28.04.2021, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/368/21

Провадження №2/319/164/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року смт. Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" (місцезнаходження: 03061, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, буд. 48), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н ОВ И В:

ОСОБА_1 , через представника – адвоката Смоляного Андрія Андрійовича, звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 01.03.2021 приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, зареєстрований у реєстрі нотаріальних дій № 3704, про стягнення з ОСОБА_2 (позивача) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН" заборгованості за кредитним договором №347526 від 06.01.2018 у сумі 25158,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані наступним: у нотаріуса на час вчинення виконавчого напису не було доказів безспірності заборгованості; сплинули строки позовної давності (право вимоги у ТОВ "ВЕЛЛФІН" виникло, починаючи з 05.02.2018 і закінчилося 05.02.2021, тобто через 3 роки, а виконавчий напис вчинено 01.03.2021, тобто після того як у ТОВ "ВЕЛЛФІН" закінчилося право вимоги до ОСОБА_3 , що в свою чергу є грубим порушенням законодавства); відсутністю доказів того, що саме ОСОБА_3 проставила на договорі електронний цифровий підпис; ОСОБА_3 не надходило вимог від стягувача про погашення боргу, а більше того, і від нотаріуса не надходило жодних повідомлень про звернення до нього ТОВ "ВЕЛЛФІН" із заявою про видачу виконавчого напису; відсутністю для вчинення виконавчого напису нотаріусом всіх необхідних документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів згідно постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Отже, вказаним виконавчим написом приватного нотаріуса з позивача стягнуто заборгованість поза трирічним строком її виникнення, що суперечить приписам ст.88 Закону України "Про нотаріат" та при цьому є безумовною підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів судом встановлено, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підсудна Куйбишевському районному суду Запорізької області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, тому з урахуванням положень ч.4 ст. 19, ч.1 ст.274 ЦПК України її необхідно прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, відкрити провадження та призначити проведення судового засідання з викликом учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.13, 53, 187, 259-261, 274 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕЛЛФІН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2021 об 13 год. 00 хв. у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: вул. Центральна, буд. 26-А, смт. Більмак, Більмацький район, Запорізька область.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.278 ЦПК України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача та відповідачу строк для подання заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів – 5 днів з дня отримання вказаних документів, роз`яснивши про необхідність дотримання вимог встановлених частинами третьою – п`ятою статті 178 ЦПК України.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву – 5 днів з дня отримання вказаних документів, роз`яснивши про необхідність дотримання вимог встановлених частинами третьою – п`ятою статті 178 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам у справі, що відповідно до ст.83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач разом з поданням відзиву. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Копію ухвали (для відповідача і третьої особи – разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів) надіслати учасникам справи, яких викликати в судове засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud0813/.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.М. Ходько