Ухвала суду № 96606756, 26.04.2021, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 324/161/18

Провадження №1-кп/319/1/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі колегії:

головуючого судді – Валігурського Г.Ю.,

суддів – Мальованого В.О., Ходька В.М.,

при секретарі судового засідання – Костенко А.В.,

за участю:

прокурора – Ромащенка М.О., в режимі відеоконференції

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника Ілієнко І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

захисника Чепурнова В.І.,

представників потерпілих Рябка Ю.М., Самойленка І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12017080320000971 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115 та ч. 3 ст. 146 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України,

перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених, представників потерпілих

в с т а н о в и в:

На розгляді Куйбишевського районного суду Запорізької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 146 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146 КК України.

Для забезпечення кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який ухвалою суду від 11.03.2021 продовжено до 09.05.2021 року (включно).

У зв`язку з неможливістю розгляду справи 26.04.2021 року виникла необхідність відкласти розгляд справи на 25.05.2021 року.

За положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Прокурор наполягав на продовженні обвинуваченому ОСОБА_1 раніше застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що у кримінальному провадженні існують та не зникли ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, уникнути яких буде не можливо у разі застосування іншого запобіжного заходу, і які були підставою для обрання обвинуваченому вказаного запобіжного заходу.

Такими ризиками на думку прокурора є можливість переховуватись від суду враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання його винуватим у інкримінованих йому злочинах, ризик ухилення від виконання обов`язків обвинуваченого враховуючи відсутність у нього місця проживання у Запорізькій області, ризик впливу на іншого обвинуваченого, а також ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Представники потерпілих погодились з думкою прокурора щодо необхідності продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Ілієнко І.С. заперечувала проти продовження строку тримання обвинуваченого під вартою вказуючи на відсутність доказів на підтвердження ризиків, які є підставою для обрання такого запобіжного заходу. Посилаючись на позитивні характеристики ОСОБА_1 просила відмовити у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Також зазначила, що в порушення порядку, передбаченого главою 18 КПК України, прокурор не подав до суду та не вручив стороні захисту клопотання про продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 висловив бажаня повернутись додому.

Захисник Чепурнов В.І. посилаючись на необґрунтованість клопотання прокурора, відсутність доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих злочинів, відсутність судимостей, тісні соціальні зв`язки, погрішення стану здоров`я просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Обвинувачений ОСОБА_2 погодився із думкою захисника.

Згідно з вимогами ст.ст. 177, 178 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, до взяття під варту проходив військову службу за контрактом де характеризувався позитивно, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи фактичні обставини злочинів, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , думку прокурора, обвинувачених та їх захисників, представника потерпілої, дослідивши наявні у справі документи судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину та особливо тяжкого злочину із застосуванням вогнепальної зброї, яким спричинено загибель людини, за вчинення яких передбачене покарання на строк від п`яти до десяти та від семи до п`ятнадцяти років позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим у інкримінованих злочинах, та з огляду на те, що він проживає у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, обвинувачений може ухилитися від суду і не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування); залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі зможе впливати на іншого обвинуваченого, враховуючи, що обвинувачені ще не давали суду показань.

Таким чином, колегія суддів враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , його вік, стан здоров`я, наявність тісних соціальних зв`язків, службу у ЗСУ за контрактом, позитивну характеристику, наявність постійного місця проживання, відсутність судимостей, однак з урахуванням обставин вчинення кримінальних правопорушень, у яких обвинувачується ОСОБА_1 , що доводить наявність вказаних вище ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, вважає, що для запобігання вказаним ризикам на даний час є недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу, зокрема й у виді домашнього арешту, який полягає у забороні обвинуваченому цілодобово залишати житло і розрахований на свідому, правомірну його поведінку, і який не зможе фізично убезпечити від настання вищевказаних ризиків та гарантувати його безумовне дотримання, тому адекватним запобіжним заходом для обвинуваченого ОСОБА_1 буде тримання під вартою.

Судом не приймаються до уваги посилання захисника Іллієнко І.С. на відсутність клопотання прокурора в письмовому вигляді з наданням його копії стороні захисту, оскільки питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядалосб судом на підставі ч. 3 ст. 331 КПК України, за якою подання прокурором клопотання в порядку, передбаченому главою 18 КПК України, не вимагається.

Посилання захисника Чепурнова В.І. на погрішення стану здоров`я ОСОБА_1 також не може бути прийнято судом до уваги, оскільки матеріали справи не містять доказів неможливості тримання обвинуваченого під вартою через його стан здоров`я.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні злочину, яким спричинено загибель людини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для визначення розміру застави.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - тримання під вартою, продовжити строком на 60 (шістдесят) днів до 24 червня 2021 року (включно).

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до державної установи «Вільнянська установа виконання покарань №11».

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її проголошення та може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Куйбишевський районний суд Запорізької області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Г.Ю. Валігурський

судді В.О. Мальований

В.М. Ходько