Ухвала суду № 96604765, 27.04.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1023/21

Провадження № 6/309/41/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видача дубліката судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видача дубліката судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначено про те, що 28 вересня 2009 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 181 482,57 гривні, а також 850,00 грн. судових витрат та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи (справа №2-н-273/2009).

26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договору відступлення права вимоги №б/н.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло зобов`язання за кредитним договором № CNL-801/001/2005 від 04.11.2005 року, договором іпотеки № PCL-801/011/2005 від 04.11.2005 року.

13.03.2013 року судовий наказ вчергове було подано на виконання до Хустського РВ ДВС України в Закарпатській області.

05.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження. Після цього, жодних документів на адресу стягувана не надходило.

28.01.2021 року до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направлено запит про надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-273/2009 від 28.09.2009 року виданого Хустським районним судом Закарпатської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 181 482,57 грн., судових витрат в розмірі - 850,00 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

09.03.2021 року отримано відповідь Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про те, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №37372536 з примусового виконання судового наказу №2-н-273/2009 від 28.09.2009 року виданого Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 181 482,57 гривні, судових витрат в розмірі - 850,00 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, проте 25.06.2013 року старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягуванчу, копії якої з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувача.

22.03.2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» року складено акт №2 за результатами проведеної перевірки матеріалів кредитної справи по позичальнику ОСОБА_1 , виявлено відсутність судового наказу №2-н-273/2009 від 28.09.2009 року та встановлено, що виконавчий документ на адресу стягувана не повертався.

Судовий наказ відносно боржника ОСОБА_1 вважається втраченим та не виконаним.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просить поновити ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу відносно боржника ОСОБА_1 , замінити стягувача у виконавчому документі з ПАТ «ОТП Банк» на його правонаступника - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та видати дублікат судового наказу від 28.09.2009 року виданого Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором (справа №2-н-273/2009).

У судове засідання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна», боржник ОСОБА_1 , які беруть участь у справі, не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справа належним чином повідомлені, тому суд, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши додані до заяви матеріли, суд дійшов до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 28.09.2009 року Хустським районним судом Закарпатської області видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором (справа №2-н/273/2009).

26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077 - 1079, 1082, 1084 Цивільного кодексу України було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю №б/н від 26 листопада 2010 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» договору відступлення права вимоги №б/н.

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» відступило, а Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» прийняло зобов`язання за кредитним договором № CNL-801/001/2005 від 04.11.2005 року, договором іпотеки № PCL-801/011/2005 від 04.11.2005 року.

13.03.2013 року судовий наказ вчергове було подано на виконання до Хустського РВ ДВС України в Закарпатській області.

05.04.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника, оголошення заборони на його відчуження. Після цього, жодних документів на адресу стягувана не надходило.

28.01.2021 року до Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) направлено запит про надання ТОВ «ОТП Факторинг Україна» інформації про хід виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2-н-273/2009 від 28.09.2009 року виданого Хустським районним судом Закарпатської області щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 181482,57 грн., судових витрат в розмірі - 850,00 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи.

09.03.2021 року отримано відповідь Хустського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про те, що згідно даних АСВП на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження №37372536 з примусового виконання судового наказу №2-н-273/2009 від 28.09.2009 року виданого Хустським районним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитом в розмірі 181482,57 гривні, судових витрат в розмірі - 850,00 грн. та 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільної справи, проте 25.06.2013 року старшим державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягуванчу, копії якої з оригіналом виконавчого документа надіслано на адресу стягувана.

22.03.2021 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» року складено акт №2 за результатами проведеної перевірки матеріалів кредитної справи по позичальнику ОСОБА_1 , виявлено відсутність судового наказу №2-н-273/2009 від 28.09.2009 року та встановлено, що виконавчий документ на адресу стягувана не повертався.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України, однією із підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або Законом.

Відповідно до частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512,514 ЦК України,ст. 378 ЦПК України,ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні – це заміна на будь – якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі і у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Керуючись ст. ст. 55, 352-354, 442 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - задоволити.

Поновити пропущений строк пред`явлення судового наказу до виконання, виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 28.09.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 181482,57 грн., судових витрат в розмірі – 850 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезечення розгляду цивільної справи (справа № 2-н-273/2009).

Замінити стягувача ПАТ «КБ «ОТП Банк» на його правонаступника ТОВ ОТП Факторинг Україна» у справі № 2-н-273/2009 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 181482,57 грн., судових витрат в розмірі – 850 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезечення розгляду цивільної справи.

Видати дублікат судового наказу виданого Хустським районним судом Закарпатської області від 28.09.2009 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 181482,57 грн., судових витрат в розмірі – 850 грн. та 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезечення розгляду цивільної справи (справа № 2-н-273/2009).

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.