Ухвала суду № 96604654, 21.04.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1581/20

Провадження № 2/309/1112/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в залі суду м. Хуст цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 25968,90 грн. та суму сплаченого судового збору.

19.04.2021 року представником позивача ОСОБА_2 надіслано до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідачкою ОСОБА_1 погашено заборгованість у розмірі 22817,23 грн. з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та частково суму судового збору в розмірі 1846,89 грн.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явилася, розгляд справи просила провести у її відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 до суду не з`явилася, її представник – ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд справи у відсутності відповідачки та її представника, просила відмовити у задоволенні позову у зв`язку із погашенням суми боргу у розмірі 22817, 23 грн. і оплатою судового збору.

Вивчивши клопотання про закриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідачкою ОСОБА_1 у процесі розгляду справи погашено суму заборгованості – вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 22817,23 грн. з якою погодився представник позивача ПрАТ «Закарпаттяобленерго» - Потапова Н.В. та суму судового збору.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч.3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, витрати по оплаті судового збору слід покласти на відповідачку ОСОБА_1

ОСОБА_1 при погашенні суми боргу за використану не обліковану електричну енергію – 22817,23 грн. частково сплатила суму судового збору у розмірі 1846,89 грн.. Залишок недоплаченого судового збору ОСОБА_4 складає – 255,11 грн., який слід стягнути із ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 142, п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Стягути із ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» недоплачений судовий збір в розмірі 255,11 грн.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.