Ухвала суду № 96604241, 28.04.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1366/21

Провадження №1-кс/307/380/21

УХВАЛА

28 квітня 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді Чопик В.В., з участю секретаря судового засідання Олексій Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів заяву адвоката Шкорки Ігоря Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Бряника М.М. від розгляду кримінального провадження № 307/1366/21,

в с т а н о в и в :

Адвокат Шкорка І.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив відвід слідчому судді Тячівського районного суду Брянику Миколі Миколайовичу від розгляду кримінального провадження № 307/1366/21, посилаючись на те, що останній розглядаючи клопотання про надання дозволу на обшук нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , сформолював свою думку щодо ситуації, тобто при розгляді клопотання про накладення арешту він уже не може бути об`єктивним, оскільки уже наддав дозвіл на обшук. На його думку, такі дії викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді Бряника М.М.

В судове засідання учасники не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Положення ст.ст.75, 76 КПК України визначено підстави відводу щодо судді.

Зокрема, згідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Також згідно до ст. 76 цього Кодексу не допускається повторна участь судді в кримінальному провадженні.

Наведений перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі "Білуха проти України " вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Суд вважає, що заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, а подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями головуючого, у провадженні якого знаходиться дане кримінальне провадження, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу судді.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні вказаної заяви про відвід слід відмовити.

А тому, керуючись ст. 81 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви адвоката Шкорки Ігоря Михайловича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Тячівського районного суду Бряника Миколи Миколайовича від розгляду кримінального провадження № 307/1366/21 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чопик