Ухвала суду № 96604061, 23.04.2021, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/133/21 Провадження № 1-кс/304/110/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2021 рокум. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., з участю секретаря судового засідання – Соханич Л.Ю., розглянувши скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Богданова Олександра Юрійовича на бездіяльність прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42020070000000182 від 24 квітня 2020 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законодавством строк, -

В С Т А Н О В И В:

адвокат Богданов О.Ю. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області зі скаргою, в якій просить визнати протиправною бездіяльність прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42020070000000182 від 24 квітня 2020 року, що полягає у невиконанні вимог ст. 220 КПК України щодо розгляду його клопотання від 06 квітня 2021 року про виконання процесуальних дій та про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування до його завершення у строк не більше трьох днів з моменту подання та повідомлення про результати розгляду такого клопотання особі, яка його заявила, а також зобов`язати прокурорів розглянути вказане клопотання. Скаргу мотивує тим, що слідчими ГУ НП в Закарпатській області, в тому числі начальником відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області Скреклею І.В., здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020070000000182 від 24 квітня 2020 року, де нагляд за додержанням законів здійснюється групою прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, зокрема ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Реалізуючи свої процесуальні права відповідно до укладеного 07 лютого 2021 року договору про надання правової допомоги на захист ОСОБА_7 , якій у даному кримінальному провадженні повідомлено про підозру, ним 06 квітня 2021 року на офіційну електронну адресу Закарпатської обласної прокуратури подано клопотання зазначеним вище прокурорам про виконання процесуальних дій, а саме надати інформацію про результати розгляду прокурором клопотання начальника відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУ НП в Закарпатській області Скреклі І.В. від 23 березня 2021 року про продовження строків досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців; у разі задоволення такого клопотання – надати копію відповідної постанови, а у разі відмови – здійснити у відповідності до вимог ч. 9 ст. 295 КПК України одну з дій, передбачених ч. 2 ст.283 КПК України; надати для ознайомлення матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020070000000182 від 24 квітня 2020 року до його завершення, в тому числі у повному обсязі з матеріалами, які стали підставою для складання 03 лютого 2021 року письмового повідомлення про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 204 КК України, а також з матеріалами проведених негласних слідчих (розшукових) дій та протоколами допиту як свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ; під час ознайомлення дозволити здійснити фотографування письмових матеріалів та копіювання в електронному вигляді аудіо- та відеоматеріалів даного провадження, а також розглянути таке клопотання у строк не більше трьох днів з моменту його подання та надати за результатами письмову відповідь. Також захисник зазначає, що необхідність виконання та проведення зазначених процесуальних дій були ним належним чином обґрунтовані ще у клопотанні від 11 березня 2021 року, однак згідно отриманої ним 18 березня 2021 року відповіді та постанови про часткову відмову у задоволенні зазначеного клопотання, вказані особи вже допитані як свідки оперативними працівниками СБУ в Закарпатській області 01 березня 2021 року. Після цього 24 березня 2021 року слідчому було подано клопотання про ознайомлення з протоколами допиту зазначених свідків, яке залишилося без відповідного процесуального реагування, а усно повідомлено, що протоколи допиту свідків перебувають у прокурора. Захисник вважає, що досудове розслідування здійснюється однобоко і упереджено, із заздалегідь обвинувальним ухилом без повного, всебічного та неупередженого встановлення всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, що і обумовлює необхідність ознайомлення сторони захисту зі змістом протоколів допиту вказаних свідків та у разі необхідності, проведенні їх допиту як свідків знову, але за участю сторони захисту. Однак захисник вказує, що його клопотання від 06 квітня 2021 року у визначений КПК України строк прокурорами Закарпатської обласної прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42020070000000182 від 24 квітня 2020 року, не розглянуто, станом на дату звернення ним зі скаргою до слідчого судді про результати розгляду клопотання його не повідомлено. На підставі наведеного захисник просить задовольнити вимоги скарги.

У судове засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, натомість прокурор Стефанцов А.М. як процесуальний керівник у даному кримінальному провадженні направив слідчому судді клопотання, в якому зазначив про неможливість явки для розгляду скарги та одночасно повідомив, що постановою першого заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури від 02 квітня 2021 року досудове розслідування у даному кримінальному провадженні доручено здійснювати Слідчому управлінню ГУ НП в Закарпатській області, а відтак вважає, що підстав для розгляду скарг слідчим суддею Перечинського районного суду Закарпатської області на даний час немає, оскільки орган досудового розслідування знаходиться під юрисдикцією Ужгородського міськрайонного суду.

За вказаних обставин адвокат Богданов О.Ю. подав заяву, в якій просив подану ним в інтересах підозрюваної ОСОБА_1 скаргу повернути без розгляду, а також розглянути таку заяву без його участі.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши додатково подані сторонами матеріали, а також матеріали скарги, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 26 цього Кодексу сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи те, що адвокат Богданов О.Ю. просить залишити його скаргу без розгляду, і що таке його волевиявлення не є примусовим, слідчий суддя, згідно з принципом диспозитивності, вважає, що вказане клопотання не суперечить вимогам закону, а відтак підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 22, 26, 110, 306, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Богданова Олександра Юрійовича на бездіяльність прокурорів Закарпатської обласної прокуратури, які здійснюють нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42020070000000182 від 24 квітня 2020 року, що полягає у нездійсненні процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений законодавством строк — залишити без розгляду.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: Ганько І. І.